66RS0051-01-2022-001493-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 23 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании письменного заявления, третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 15:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Киа-Рио» (гос.№ Н 134 РЕ/196) под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Тойота-Авенсис» (гос.№ В 493№; VIN №) под управлением ФИО2. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Киа-Рио» (гос.№ Н 134 РЕ/196) под управлением ФИО5, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП между истцом и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Киа-Рио» (гос.№ Н 134 РЕ/196), что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ № действовавшим на момент ДТП. Ответственность виновника ДТП также была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ». Банк России приказом от 3 декабря 2021 года отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование», что указывает на право истца на обращение с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику причинителя вреда. Представив в АО «СОГАЗ» необходимые для осуществления страховой выплаты документы, ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 66 700 рублей. В связи с тем, что страховая выплата была осуществлена страховщиком в денежном выражении, с учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость которых определяется справочниками о средней стоимости деталей, и не соответствует действительной рыночной стоимости деталей, данной суммы было недостаточно для возмещения убытков, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ФИО6, которым, повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 413 900 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 12 300 рублей. В этой связи часть убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 347 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, равно как и понесенные на проведение оценки расходы. Представленное экспертное заключение в полном объеме отражает необходимый размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права - восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

В исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 347 200 рублей, а также судебные расходы на оценку в размере 12 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вину свою на месте ДТП не оспаривал, дал объяснения по данному факту. Проведенной судебной экспертизой также в данном ДТП установлена вина ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что его вины в ДТП нет. Свой автомобиль припарковал возле магазина под углом 90?. Когда начал отъезжать с парковки, автомобилей на проезжей части не было. Водитель автомобиля Киа Рио на дорогу не смотрела, в последний момент подняла глаза. Считает, что она управляя ТС, двигалась с большой скоростью. Удар пришелся на левую фару его автомобиля, от чего его развернуло на 180?. Кроме того, ФИО5 при движении на своём ТС, сместилась вправо. В своём объяснении, взятом непосредственно после ДТП сотрудниками ДПС, об этом не дополнил, т.к. находился в шоковом состоянии, при столкновении ТС получил удар, была гематома на голове, находился на больничном.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала возражения ответчика относительно предъявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2, находясь на парковке начал движение, убедившись в безопасности совершаемого манёвра, то есть, увидев автомобиль марки Киа Рио, остановившись, стал его пропускать. Водитель автомобиля Киа Рио отвлеклась от вождения, не учла погодные условия, скорость не сбросила, поэтому произошел удар, от которого оба автомобиля развернуло. Согласно заключению эксперта у водителя автомобиля Киа Рио была возможность избежать столкновения, но она не следила за дорогой, в результате чего и произошло столкновение.

Третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержала. Суду пояснила, что двигалась на автомобиле Киа Рио по <адрес> с установленным скоростным режимом, водитель автомобиля Тойота «выскочил» с парковки прямо перед её ТС, что даже не успела среагировать и избежать столкновения. Управляя ТС по телефону не разговаривала, не отвлекалась, двигалась прямо без смещения вправо. Полоса по ходу её движения была свободна. Считает, что ПДД РФ не нарушала.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, явку своих представителя не обеспечили извещен о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв по существу предъявленных требований суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо ФИО5, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Киа Рио c государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО1

Автогражданская ответственность собственника ТС по договору ОСАГО была застрахована в ПАО АСКО Страхование, полис ТТТ 7000934404 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС включена ФИО5

Согласно карточке учета ТС марки Тойота Авенсис госномер В493№, собственником данного автомобиля является ФИО2

Как следует материала по факту ДТП, представленного МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о ДТП по адресу <адрес> у магазина К&Б с участием автомобилей Тойота госномер В493№ и Киа Рио госномер Н134РЕ196.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час., на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В постановлении имеется запись, заверенная личной подписью, сделанная ФИО2 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

В письменном объяснении, данном непосредственно после ДТП, ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Тойота Авенсис В493№, остановился у магазина «Красное белое» по адресу: <адрес>. Был припаркован передней частью автомобиля к проезжей части дороги. Слева был припаркован автомобиль мешающий обзору для выезда с парковки. Он решил выехать вперед, убедиться в безопасном выезде с парковки, в этот момент слева приблизился автомобиль, он остановился, чтобы его пропустить, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Киа Рио <***>. В дополнении указано, что автомобиль Киа Рио <***> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель автомобиля Киа Рио ФИО5 в письменном объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС, указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле Киа Рио <***> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час. Резко с территории парковки по <адрес> выехал автомобиль Тойота Авенсис В493№. Она попыталась уйти от столкновения, но избежать его не удалось.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобили получили повреждения:

- Киа Рио – переднего бампера, капота, обеих передних блок-фар, решетки радиатора, обоих передних крыльев, лобового стекла, передних защит крыла, переднего правого колеса, правой передней двери;

- Тойота Авенсис – переднего бампера, капота, обеих передних блок-фар, противотуманных фар, обоих передних крыльев, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, защиты передних крыльев.

Как установлено судом, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Поскольку Банк России приказом от 3 декабря 2021 года отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование» истец с заявлением об осуществлении страховой выплаты обратился к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховую выплату в размере 66 700 рублей.

Поскольку страховая выплата была осуществлена страховщиком в денежном выражении, с учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость которых определяется справочниками о средней стоимости деталей, и не соответствует действительной рыночной стоимости деталей, и выплаченной суммы было недостаточно для возмещения убытков, истец обратился к независимому оценщику ФИО6, которым, повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 413 900 рублей.

За проведение оценки истец уплатил 12 300 рублей.

ФИО1 считает, что часть убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 347 200 рублей, а также расходы на проведение оценки, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину свою в ДТП оспаривал, пояснил, что ФИО7 при управлении ТС превысила допустимый скоростной режим, и двигалась справа проезжей части, допустив столкновение с его автомобилем.

Суд, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в совокупности с иными, добытыми судом, считает, что в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах имеет место вина ответчика ФИО2

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, подтверждено сторонами, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями сторон, данными непосредственно на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО2, при выезде с прилегающей территории (парковки у магазина «Красное Белое», расположенного по адресу <адрес>) допустил столкновение с движущимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем Киа Рио под управлением ФИО5

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально столкновение транспортных средств произошло на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля Киа Рио, т.е. когда ответчик выезжал с парковки. От удара оба автомобиля развернуло, автомобиль Тойота Авенсис, стоявший передней частью к проезжей части оказался передней частью под углом к дому, автомобиль Киа Рио под углом к середине левой стороны автомобиля Тойота Авенсис, то есть, произошло столкновение повторно.

То есть, полученные автомобилями повреждения образовались именно при данном дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14 – инспектор ГИБДД, пояснивший о том, что в марте 2022 года выезжал на место ДТП, им была составлена схема, опрошены водители. Водитель автомобиля Тойота выезжал со стоянки, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части транспортному средству. Удар был сильный. Автомобили от удара развернуло. Водитель автомобиля Тойота вину свою признавал. С какой скоростью двигался автомобиль Киа Рио, установить не удалось. Следов торможения не было.

Данные пояснения свидетеля об отсутствии следов торможения подтверждают пояснения третьего лица ФИО5 о том, что ответчик, управляя своим ТС, выехал со стоянки резко, т.е. неожиданно для неё.

Данные пояснения третьего лица являются последовательными, согласуются с ранее данными в суде и объяснением от 29.03.2022, в отличие от пояснений ответчика, который сначала на месте ДТП вину свою в ДТП признавал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, а в суде давал противоречивые пояснения, в частности в судебном заседании 27.06.2022 говорил, что столкновение произошло тогда, когда его автомобиль ещё стоял на парковке, т.е. не начинал движение. В настоящем судебном заседании пояснял, что когда начал движение, автомобилей на дороге не было, а когда увидел автомобиль Киа Рио, то остановился, чтобы его пропустить. В объяснении 29.03.2022 указывал, что слева по ходу его движения был припаркован автомобиль, мешающий обзору для выезда с парковки. При этом, непосредственно на месте ДТП не говорил о том, что ФИО5 двигалась с превышением скорости и сместила свой автомобиль на правую сторону проезжей части.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МирЭкс».

Из заключения эксперта № от 15.11.2022 ООО «МирЭкс» следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой следующее:

Стадия сближения: автомобиль Toyota Avensis гос. номер В493№ выехал из парковочного кармана с малой скоростью на проезжую часть на расстояние около 1,4 метра, где, вероятно, остановился. При этом невозможно точно определить стоял ли автомобиль Toyota Avensis или двигался с пренебрежимо малой скоростью. Автомобиль Kia Rio непосредственно перед ДТП двигался с небольшим отклонением вправо по неизвестным причинам. При этом, расстояние до середины проезжей части до наиболее выступающей части автомобиля Toyota Avensis было около 3,2 м.

Стадия столкновения: первоначальный контакт происходил передним левым углом автомобиля Toyota Avensis и передней правой частью автомобиля Kia Rio в районе правого угла. Угол взаимного расположения автомобилей Toyota Avensis и Kia Rio в момент первичного контакта составлял около 110 градусов. При взаимном внедрении у автомобиля Kia Rio был разрушена правая часть бампера и была отогнута правая часть усилителя бампера, а у автомобиля Toyota Avensis была разрушена левая часть бампера. Далее в контакт вступило правое переднее колесо автомобиля Kia Rio с левой частью усилителя бампера, левым лонжероном автомобиля Toyota Avensis (основанной обмен импульсами). В результате произошло повреждение подвески колеса автомобиля Kia Rio и его смещение назад, у автомобиля Toyota Avensis смещение всей передней части вправо. В процессе контакта автомобиль Kia Rio, начал разворачиваться по ходу часовой стрелки, автомобиль Toyota Avensis начал разворачиваться по ходу часовой стрелки.

Стадия разлета транспортных средств: после столкновения автомобиль Kia Rio, при отбрасывании, разворачивался по ходу часовой стрелки вправо на угол около 140 градусов, и двигался по далее ходу своего движения, смещаясь при этом вправо. Автомобиль Toyota Avensis, при отбрасывании, разворачивался по ходу часовой стрелки на угол около 180 градусов и смещался по ходу движения автомобиля Kia Rio и назад к дальней от проезжей части границе парковочной площадке.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Avensis при начале движения из парковочного кармана должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, а именно не создавать помех для движения транспортных средств по <адрес> в том числе не создавать помех автомобилю Kia Rio.

Водитель автомобиля Kia Rio, при обнаружении на полосе движения автомобиля Toyota Avensis должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п. 9.10, а именно, если автомобиль Toyota Avensis стоял, то водитель автомобиля Kia Rio имел возможность продолжить движение прямо с обеспечением бокового интервала, а в случае если автомобиль Toyota Avensis двигался, то водитель автомобиля Toyota Avensis должен был предпринять меры к экстренному торможению.

Определить техническую возможность водителя автомобиля Kia Rio предотвратить столкновение, путем остановки до места столкновения, не представляется возможным. Вероятно, в данной ситуации водитель автомобиля Kia Rio располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем проезда по правой полосе движения без столкновения с автомобилем Toyota Avensis.

Скорость автомобиля Kia Rio к моменту столкновения составляла более 53,9 км/ч. Установить точное значение скорости не представляется возможным. Превышения допустимой скорости 60 км/ч, водителем автомобиля Kia Rio, не установлено.

Таким образом, экспертом установлено, что водитель автомобиля Тойота Авенсис выехал из парковочного места с малой скоростью на проезжую часть на расстояние около 1,4 м., где, вероятно, остановился. Точно установить стоял он или двигался невозможно.

Автомобиль Киа Рио непосредственно перед ДТП двигался с небольшим отклонением вправо по неизвестным причинам, однако, это не может быть поставлено в вину ФИО5, поскольку она двигалась по проезжей части и нарушением ПДД РФ данное обстоятельство не является.

Из пояснений ФИО5 следует о том, что автомобиль под управлением ответчика появился перед ней резко, т.е. неожиданно для неё, и принять меры к экстренному торможению она не успела, согласно заключению эксперта № от 15.11.2022 ООО «МирЭкс» определить техническую возможность водителя автомобиля Kia Rio предотвратить столкновение, путем остановки до места столкновения, не представляется возможным.

Доказательств того, что ФИО5 двигалась с большой скоростью суду не представлено, согласно экспертному заключению, скорость автомобиля Киа Рио к моменту столкновения составляла 53,9 км/ч, что не превышает разрешенную скорость, установленную при движении в населенном пункте, превышения допустимой скорости 60 км/ч, водителем автомобиля Киа Рио, экспертом не установлено, равно как и судом в ходе судебного заседания.

Таким образом, в данном случае, суд считает, что в ДТП 29.03.2022 при вышеуказанных обстоятельствах, имеет место вина водителя автомобиля Тойота Авенсис ФИО2, допустившего нарушение п. 8.1 абз. 1, п. 8.3 ПДД РФ, который при начале движения с прилегающей территории (парковочного кармана), создал помеху для движения автомобиля Киа Рио ФИО5

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба, следует в полном объёме возложить на ответчика ФИО2

Представленное истцом экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, оценка произведена на дату ДТП, что отражено в отчете, возражений относительно размера причинённого ущерба ответчиком заявлено не было, своего заключения о размере причинённого истцу ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта в ином размере или без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из заявленной истцом суммы ущерба 347 200 рублей 00 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, определенной заключением эксперта-техника ФИО6 №-01 от 16.05.2022 (413 900 рублей 00 копеек), и стоимостью выплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом износа (66 700 рублей 00 копеек).

Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлся виновником ДТП 29.03.2022, законным владельцем автомобиля марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком В 493№ и именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно положениям ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, обращаясь в суд с иском, понес расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения в сумме 12 000 рублей. Что подтверждается квитанцией серия АГ № от 20.05.2022, актом выполненных работ, договором на оказание услуг на проведение экспертизы ТС от 28.04.2022.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для защиты его прав, для обоснования размера причиненного ущерба, оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, поэтому данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Стоимость производства экспертизы, произведенной ООО «МирЭкс», оплачена в полном объеме ответчиком ФИО2 Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком данных расходов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № от 23.05.2022 и кассовым чеком от 23.05.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает фактический объём выполненной представителем работы (консультация, изучение документов, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, представительство в суде 1 инстанции в 3-х судебных заседаниях 27.06.2022, 26.07.2022, 17-23.01.2023), исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактической сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 20000 руб., является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также, установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 6 672 руб. 00 коп., что подтверждено представленным истцом чеком ордером от 25.05.2022 об оплате указанной суммы.

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 347 200 рублей, судебные расходы на оценку 12 300 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 672 рубля, всего 386 172 (триста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко