№ 2-7495/2025
24RS0048-01-2025-003429-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 361 рубль, расходы по составлению экспертного заключения - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Renault Fluence, <данные изъяты> ФИО1, который, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
Представитель истца ООО «Красноярский извоз» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица: АО «ГСК «Югория», ООО «Инфосервис», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Fluence, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Красноярский извоз»).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу ООО «Красноярский извоз», поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Fluence, <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, пересек его траекторию движения, т.е. ответчиком не были соблюдены требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Volkswagen Polo, <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, ответственность ООО «Красноярский извоз» застрахована в АО «ГСК «Югория».
Согласно экспертному заключению, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты> составила 64 361 рубль.
За проведение экспертизы истец оплатил ООО «<данные изъяты>» 4 000 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. Мотивированных возражений относительно заключения ответчиком не представлено.
Установив противоправность действий ответчика ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.
Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 64 361 рубль, а также 4 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые истец просит возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» сумму ущерба – 64 361 рубль, расходы по оценке ущерба – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено – 29.07.2025.