УИД 57RS0022-01-2024-001773-77
производство №-2-657/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Ушаковой (в настоящее время - ФИО6) Т.В., заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения, а истцу – имущественный ущерб. Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО7, управлявшая автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак (номер обезличен). После обращения истца к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», последнее выплатило страховое возмещение в размере 246790,62 рубля, что меньше размера причиненного ущерба.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу, между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, определенного в размере 733789,16 рубля, то есть 486989,16 рубля (733789,16 рубля – 246800 рублей), а также расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070 рублей.
В последующем, стороной истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 396707 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59612 рублей и судебные расходы: по досудебной оценке ущерба в размере 7500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8070 рублей.
Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 53000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
Протокольным определением суда производство по иску и по заявлению о взыскании судебных издержек были соединены в одно производство в соответствии со статьей 151 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Также, представитель истца поддержала свое заявление о взыскании судебных издержек, пояснив, что уплаченная истцом сумма относится к комплексу юридических услуг, оказанных по настоящему делу, включая участие представителя по делу после отмены заочного решения суда.
Представитель ответчика ФИО10 ФИО2 в суде заявленные истцом требования не признала, пояснив, что размер взыскиваемого ущерба является завышенным, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, поскольку взыскивается со страховщика. Кроме того, при взыскании должна учитываться не договорная сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, а сумма страхового возмещения, определенная в экспертном заключении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.
В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), как это установлено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №-31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума), после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как следует из разъяснений пункта 64 названного постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 65 постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО3, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и ответчика ФИО6 (ранее ФИО5) Т.В., управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (номер обезличен).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) и не оспаривалось стороной ответчика в суде.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить ему страховое возмещение ущерба транспортному средству, на основании которого страховщик выплатил ФИО3 246790,62 рубля.
В тоже время, как следует из заключения экспертизы, произведенной экспертом ООО «Независимая оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена):
действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Орловской области без учета износа заменяемых деталей составляет 644119 рублей;
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ (номер обезличен)-П от (дата обезличена) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 348500 рублей, с учетом износа 270600 рублей;
утилизационная стоимость поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене составила 612 рублей;
величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 59612 рублей.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещение предусмотрено по договору ОСАГО страховщиком.
Из представленного суду выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» в отношении страхового случая истца ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), следует, что утрата товарной стоимости при расчете суммы страхового возмещения страховщиком не определялась и в состав страхового возмещения включена не была.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма убытков, составляющих разницу между действительной стоимость восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Орловской области без учета износа заменяемых деталей и стоимостью подлежавшего выплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости, за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене. Сумма убытков составляет, таким образом 313295 рублей (644119 рублей - 270600 рублей – 59612 рублей - 612 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, настоящее решение по спору, возникшему между сторонами по делу, не лишает истца ФИО3 права на заявление требований к страховщику о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (Пункт 12 Постановления Пленума)
Разумными, как указано в пункте 13 Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что (дата обезличена) между истцом ФИО3 и ИП ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг. По смыслу договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг «Комплекс Оптимальный», общая стоимость которых составляет 53000 рублей.
В дополнительном соглашении к указанному выше договору от (дата обезличена) сторонами было оговорено, что в рамках договора юридические услуги оказываются юристом ФИО1 по вопросу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине ФИО11
(дата обезличена) истец ФИО3 и ИП ФИО9 составили акты об оказании юридических услуг на общую сумму 53000 рублей.
Истцом было уплачено по указанному выше договору 53000 рублей, из которых: 11000 рублей (дата обезличена), 26600 рублей (дата обезличена), 15000 рублей (дата обезличена), а также 400 рублей (дата обезличена), что подтверждается кассовыми чеками по платежным операциям.
Судом установлено, что представитель истца ФИО1, действуя в ее интересах, подготовила и направила исковое заявление в суд, подготовила и подала уточнение иска, а также, при разрешении спора по существу, принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся как до вынесения заочного решения по делу, так и после отмены заочного решения и возобновлении производства по делу.
В данном случае, суд принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего между сторонами спора и учитывая сложность дела, значимость защищаемого стороной ответчика права, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумма судебных расходов является разумной и соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в Орловской области.
В тоже время, как указано выше, судом было вынесено решение о частичном удовлетворении иска ФИО3 Заявленные требования истца были удовлетворены на 69% (313295 рублей от 456319 рублей (396707 рублей + 59612 рублей).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36570 рублей расходов, понесенных ФИО3 по оплате помощи представителя (53000 рублей х 69%).
Кроме того, из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили, в том числе, расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7500 рублей (договор (номер обезличен) на проведение независимой технической экспертизы от (дата обезличена), заключенный между истцом и НЭУ – Независимая Экспертиза Ущерба, квитанция об оплате, номер транзакции 26228402032 от (дата обезличена)), которые подлежат взысканию с ответчика.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен)) к ФИО4 ((номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 365435 рублей, из которых: 313295 рублей ущерба, 36570 рублей расходов по оплате помощи представителя, 7500 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 8070 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.
Мотивированное решение составлено 15.07.2025.
Судья: