УИД: 31RS0020-01-2023-003735-72 дело № 22-1012/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июля 2023 года, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2023 года, возвращена заявителю.

Заявитель ФИО7 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июля 2023 года ФИО7 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, а жалобу направить в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения по существу. Ссылается, что изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам доводов его жалобы. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его права и блокирует доступ к правосудию.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, в рамках своих полномочий суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, суд верно отметил, что заявителем не приведены конкретные данные, которые повлияли на его вывод о незаконности постановления следователя от 15 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела, то есть не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу.

Кроме того, жалоба ФИО7 содержит выражения оскорбительного характера в адрес судьи Старооскольского городского суда Белгородской области ФИО6, что недопустимо в силу общепринятых норм морали и этики, а также п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и является злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю в настоящее время не имеется.

Постановление о возвращении жалобы отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене не подлежит и само по себе не препятствует повторному обращению ФИО7 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июля 2023 года о возвращении ФИО7 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Шведов