судья Антипова О.Б. №22-3467/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 15 августа 2023 г.
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,
с ведением протокола секретарём судебного заседания Запорожцевой А.Е.,
при помощнике судьи Киреевой А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Складановской И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ
Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения суду представлены неверные данные, поскольку он имеет два, а не одно поощрения, по исполнительному листу на сумму 2 000 рублей остаток его задолженности составляет не 1 139, а 600 рублей. При этом большее, чем три, количество поощрений за время отбытого им наказания получить невозможно. Обращает внимание, что продолжает работать в промышленной зоне <данные изъяты>, что подтверждает тот факт, что он встал на путь исправления, и часть неотбытого им срока наказания в виде лишения свободы может быть заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, в том числе осуждённого ФИО2 о получении им третьего поощрения и погашения задолженности по исполнительному листу в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).
При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Вышеуказанные разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Однако вышеуказанные требования судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 не были соблюдены в полном объёме.
В обоснование выводов об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд указал, что поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о планомерном становлении на путь исправления и, как следствие, достижение целей наказания.
Вышеуказанный вывод суда противоречит представленной <данные изъяты> характеристике, из которой следует, что осуждённый ФИО2 характеризуется положительно, имеет одно поощрение, в дисциплинарном порядке не наказывался, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Осуждённый ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершённых преступлениях признал полностью.
При этом судом оставлено без внимания и не дана должная оценка тому обстоятельству, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО2 взысканий не имел.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность приведённых выше данных не была воспринята и оценена судом надлежащим образом, что существенно повлияло на исход рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО2
Каких-либо данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО2 не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обжалуемом постановлении не приведено.
Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, судом в обжалуемом постановлении не приведено.
Приведённые мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами нельзя признать законными и обоснованными.
Суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в п. 6 вышеназванного постановления Пленума о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Таким образом, вследствие ненадлежащей оценки всех значимых обстоятельств при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом неправильно применён уголовный закон.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и сообщённые в судебном заседании осуждённым ФИО2 сведения о том, что он имеет не одно, а три поощрения, задолженности по исполнительному листу не имеет.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ данный материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Материалы ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья Ж.Ю. Романова