Дело №1-147/2023
УИД №61RS0057-01-2023-000734-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Камашина С.В.,
при секретаре Базалевой Н.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Лобановой Э.В., предоставившего ордер от 17.07.2023 года №70722,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 12.05.2023 года около 15 часов 55 минут, находясь на <адрес>, в <адрес>, в 20 м. южнее <адрес>, увидел на земле электрический самокат «iconBIT Trident 105 DUO XLR3023», принадлежащий ФИО1, который, на время своей прогулки к реке Дон, в указанном месте спрятал сын ФИО1 - Г, катаясь на указанном электрическом самокате, с разрешения ФИО1, после чего у ФИО2 из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в связи с чем, ФИО2, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, незаконно, путем свободного доступа совершил хищение обнаруженного им электрического самоката «iconBIT Trident 105 DUO XLR3023», стоимостью 34399 рублей, с которым скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 34399 рублей.
Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в отношении ФИО2, загладившего причиненный вред, возместившего причиненный ущерб, претензий к ФИО2 не имеет, о чем подано письменное заявление.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Заявление поддержано защитником Лобановой Э.В..
Государственный обвинитель полагает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый не судим, загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимым.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб, потерпевший примирился с подсудимым, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в его отношении.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: электросамокат «iconBIT Trident 105 DUO XLR3023» считать возвращенным по принадлежности ФИО1.
Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Судья С.В. Камашин