Судья Зазнобин С.А. Дело № 22-1041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 13 сентября 2023 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника - адвоката Викиной В.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Викиной В.В. на постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 6 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Викиной В.В. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2023 г..

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 6 июля 2023 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ.

В соответствии с приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2023 г.:

ФИО1; <данные изъяты>; не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложены обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за поведением условно осужденного.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника - адвоката Викиной В.В., уточнившей и поддержавшей доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Вынесенным по итогам предварительного слушания постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 6 июля 2023 г. о назначении судебного заседания также отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Защитником – адвокатом Викиной В.В. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 6 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, в котором она указывает на необоснованность постановления; обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрено исключений для применения ст.25.1 УК РФ по делам каких-либо конкретных категорий, применение ст.25.1 УК РФ также не связано с позицией потерпевшего по делу; утверждает, что судом недостаточно учтены данные о личности ФИО1, предпринятые им меры к возмещению ущерба и заглаживанию причинённого вреда; ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, характеризуется положительно, проживает с родителями и с тремя сёстрами, участвовал в боевых действиях, предпринял действия по заглаживанию причинённого вреда, произвел добровольные пожертвования в фонд помощи военнослужащим, проходящим службу в зоне специальной военной операции; обращает внимание на то, что штраф за совершение административного правонарушения ФИО1 оплачен; просит постановление суда от 6 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему судебного штрафа.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором; обращает внимание на то, что ранее не судим, на учёте у психиатра и у нарколога не состоит, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, характеризуется положительно, проживает с родителями и с тремя сёстрами, участвовал в боевых действиях, предпринял действия по заглаживанию причинённого вреда, произвел добровольные пожертвования в фонд помощи <данные изъяты>, <данные изъяты>; обращает внимание на то, что штраф за совершение административного правонарушения оплатил; просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его прекратить с назначением ему судебного штрафа.Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Викина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, уточнённой ею в ходе апелляционного судебного разбирательства; в жалобе защитник обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, на учёте у психиатра и у нарколога не состоит, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, характеризуется положительно, проживает с родителями и с тремя сёстрами, участвовал в боевых действиях, предпринял действия по заглаживанию причинённого вреда, произвел добровольные пожертвования в фонд помощи <данные изъяты> <данные изъяты>; обращает внимание на то, что штраф за совершение административного правонарушения ФИО1 оплатил; полагает, что судом необоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку им даны подробные показания о содеянном; утверждает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Пензенским транспортным прокурором представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника с просьбой оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу, что они удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению стороны защиты в постановлении от 6 июля 2023 г., суд, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, с учётом обстоятельств дела, приняв во внимание объект совершённого преступного посягательства, подробно приведя в постановлении мотивы принятого решения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и для применения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не является обязанностью для суда.

Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное перечисление пожертвований в фонд помощи <данные изъяты>, наличие у виновного малолетних сестёр, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников осужденного в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Факт участия ФИО1 в боевых действиях принимался судом во внимание при назначении наказания осужденному.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1, носило очевидный характер, суд обоснованно не признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Признание ФИО1 своей вины, дача им признательных показаний не свидетельствует о том, что виновным были сообщены органу следствия какие-либо имеющие значение для дела, ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановив считать его условным.

Назначенные осужденному вид и размер наказания соразмерны содеянному и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты с учётом обстоятельств дела оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 и постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 6 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: