№

Дело № 33-5159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года,

установила:

ФИО4 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобой на определение суда первой инстанции от 9 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено, суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 28 марта 2023 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование доводов указывает, что судебный акт принят с нарушениями норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены, судом взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 денежные средства в размере 387 260 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она просила судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Определением суда первой инстанции от 28 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения до 9 декабря 2022 года. 9 января 2023 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба ФИО4 была возвращена.

3 февраля 2023 года ФИО4 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с частной жалобой на определение суда от 9 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы, одновременно представила заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на обжалование определения суда о возврате апелляционной жалобы, судом было учтено, что копия определения суда от 9 января 2023 года была выдана судом ФИО4 только 27 января 2023 года. Частная жалоба представлена через семь дней 3 февраля 2023 года, когда ответчик получила возможность ознакомиться с определением, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Судья