Судья: Лутов А.В. Дело № 7-18389/2023
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Москва
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ТехМонтаж» на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121120601058081 от 6 декабря 2021 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес),
УСТАНОВИЛ:
6 декабря 2021 года контролёром-ревизором ГКУ «АМПП» вынесено постановление № 0355431010121120601058081 , согласно которому ООО «ТехМонтаж» (далее также – Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ТехМонтаж» – без удовлетворения.
Не согласившись с данными актами, Общество в лице своего законного представителя – директора ФИО1, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы.
Законный представитель ООО «ТехМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (ИПО 80404886207878), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ТехМонтаж» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Исходя из вышеизложенного жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела.
Однако в нарушение указанных требований материалы дела об административном правонарушении № 0355431010121120601058081, по которому должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, истребовать из ГКУ «АМПП» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «ТехМонтаж» в полном объёме, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с учётом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ООО «ТехМонтаж» – удовлетворить частично.
Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес) – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Судья Московского городского суда Д.В. Гришин