УИД 74RS0001-01-2022-004858-14

Дело №2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Администрации Металлургического района города Челябинска, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №5 г. Челябинска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением веток дерева, в котором с учетом уточнений (л.д. 59-60) просит возместить за счет ответчиков Администрации города Челябинска, Администрации Металлургического района города Челябинска, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №5 г. Челябинска» (далее по тексту - МБУДО «ДШИ №5 г.Челябинска») материальный ущерб в размере 164674 рубля, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493 рубля.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2022 года около 08-00 часов на неохраняемой территории, расположенной напротив дома №26 по ул. Социалистическая в Металлургическом районе г. Челябинска в результате падения веток дерева были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 23 июня 2022 года №36/22 составляет 164674 рубля.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет надлежащего ответчика, каковым считают МБУДО «ДШИ №5 г.Челябинска».

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска за счет Администрации г. Челябинска, которая является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУДО «ДШИ №5 г. Челябинска» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факт повреждения транспортного средства истца ветками дерева, произраставшего на территории школы, которое находилось в удовлетворительном состоянии. Поддержал доводы возражений, ранее приобщенные в письменном виде к материалам дела (л.д. 96-99), представил письменное мнение относительно размера ущерба, указав на отсутствие достоверных доказательств виновности школы. Считает, что сам собственник автомобиля проявил грубую неосторожность, поставив свой автомобиль под деревом, ветка которого давно нависала. Просил отказать в возмещении расходов по дефектовке и расходах по оплате услуг геодезиста.

Представитель ответчика Администрации Металлургического района г.Челябинска в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на районную администрацию, которая по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком (л.д. 51-53).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

07 июня 2022 года на припаркованный напротив дома №26 по ул. Социалистическая в Металлургическом районе г. Челябинска автомобиль <данные изъяты>, упали ветви дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками с места происшествия, видеозаписью репортажа телеканала ОТР от 07.07.2022 года.

По факту повреждения транспортного средства истец ФИО1 обратилась в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, что подтверждено материалвми <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО6 от 11 октября 2022 года следует, что исследуемый объект – ствол дерева расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу:. <...>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у МБУДО «ДШИ №5 г. Челябинска» (л.д. 62-74).

Согласно ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

На основании п. 11 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года №36/30, охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков.

Таким образом, ответственным за содержанием дерева, в результате падения веток которого причинен вред имуществу истца, является ответчик МБУДО «ДШИ №5 г. Челябинска».

Обстоятельств, освобождающих ответчика МБУДО «ДШИ №5 г.Челябинска» от ответственности, судом не установлено, поскольку сам факт падения веток дерева свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений, отсутствии достаточных мер контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории. Проведение комиссионного осмотра зеленых насаждений 2 раза в год не смогли предотвратить слом веток, причинивших ущерб имуществу истца.

Причина падения веток дерева (аварийное состояние или непреодолимая сила) относится к обязанности доказывания отсутствия вины ответчиками. МБУДО «ДШИ №5 г. Челябинска» не представило суду результатов обследования дерева, ветки которого упали на транспортное средство истца.

При этом следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении МБУДО «ДШИ №5 г. Челябинска» обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

Доводы стороны ответчика МБУДО «ДШИ №5 г. Челябинска» о том, что иное расположение автомобиля истца исключало его повреждение в рассматриваемой ситуации, не могут быть учтены судом как объективные, так как требуют домысливания, которое не может быть положено в основу решения суда.

Предположения представителя ответчика МБУДО «ДШИ №5 г.Челябинска» о сломе веток дерева в результате неблагоприятных погодных условий не подтверждены представленной Челябинским ЦГМС информацией.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска или Администрацию Металлургического района г. Челябинска суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с МБУДО «ДШИ №5 г. Челябинска», суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 от 23 июня 2022 года №36/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых комплектующих деталей 164674 рубля, а с учетом износа заменяемых комплектующих деталей – 57437 руб. 90 коп.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 11000 рублей, что подтверждено Квитанцией-Договором <данные изъяты> от 29 июня 2022 года (л.д. 14).

Суд считает допустимым доказательством экспертное заключение ИП ФИО2 от 23 июня 2022 года №36/22, которое ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика МБУДО «ДШИ №5 г. Челябинска» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 164674 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 11000 рублей на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей за дефектовку и 5000 рублей на оплату кадастровых услуг, что подтверждено документально, которые также подлежат взысканию с ответчика МБУДО «ДШИ №5 г. Челябинска» в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика МБУДО «ДШИ №5 г. Челябинска» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, что составляет 4493 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Челябинска, Администрации Металлургического района г. Челябинска, МБУДО «ДШИ №5 г. Челябинска» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №5 г. Челябинска» в счет возмещения материального ущерба 164674 рубля, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, стоимость кадастровых услуг в размер 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4493 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего 199167 (сто девяносто девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.