АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск 7 сентября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гойдиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-98/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займу *** за период с **.**.**** (дата выхода на просрочку) по **.**.**** (дата перехода прав требований) в размере 17 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 350,00 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Договором уступки в п. 1.1 предусмотрено, что кредитные договора, по которым передаются права требования указаны в реестре заемщиков, составленном по форме Приложения № 1 к договору. Заявитель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию договора об уступке права требования, выписку из договора уступки, в которой имеются все необходимые сведения о передаче прав требования к ФИО1 Поскольку взыскателем предоставлены все необходимые доказательства, само по себе представление копии письменных доказательств не может повлечь вывода о наличии спора о праве, суд возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, не предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством.

Просит определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1 отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из представленного материала, ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займу *** за период с **.**.**** (дата выхода на просрочку) по **.**.**** (дата перехода прав требований) в размере 17 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 350,00 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «АСВ» указало, что **.**.**** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ***.

**.**.**** ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по договору ООО «АСВ», что подтверждается выдержкой из договора уступки прав (требований) *** от **.**.**** и выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований) *** от **.**.**** (реестр уступаемых прав).

Возвращая заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскателем не представлены документы в подтверждении переуступки права требования по договору займа *** от **.**.**** заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1; представленная копия выписки из реестра к договору не заверена в установленном порядке (ГОСТ Р 7.0.97-2016); представленный отдельно отпечатанный лист из Приложения *** к договору уступки прав требования *** от **.**.****, по сути является выпиской из Приложения из Перечня договоров займа (п. 1 договора уступки прав требования *** от **.**.****), не заверен в установленном порядке (ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Так, в силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации (п. 5.26).

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Обосновывая свои требования договором уступки прав (требований) № 21/06 от 21.06.2022 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 21/06 от 21.06.2022 (реестр уступаемых прав), ООО «АСВ» не предоставило доказательств уступаемых прав, не представило перечня уступаемых прав (реестр должников), поскольку письменные доказательства - копия договора уступки прав (требований) № 21/06 от 21.06.2022, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «АСВ» и выписка из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 21/06 от 21.06.2022 (реестр уступаемых прав), не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст).

Таким образом, мировой судья не имел возможности исследовать документы, на которые ссылается заявитель и сделать вывод об их достоверности.

При решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены документы в подтверждении переуступки права требования.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на представленных материалах и требованиях закона, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы частной жалобы ООО «АСВ» на законность принятого мировым судьей определения не влияют, по существу сводятся к иной оценке доказательств, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, от **.**.**** о возращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Громова