УИД 16RS0...-86 дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО11 ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании недействительным соглашения, взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(далее АО «СО «Талисман») о признании недействительным соглашения, взыскании суммы ущерба, указав, что ... в 17 часов 50 минут по адресу: ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО10 на праве собственности, под управлением ФИО9, и автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности под ее управлением, застрахованном в АО «СО «Талисман». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, поскольку он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в порядке части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». Истец по делу обратилась в страховую компанию по прямому урегулированию убытков. По заказу ответчика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» изготовлено экспертное заключение ...-.... Ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем. Было заключено соглашение об урегулировании страховой выплаты. Произвел страховую выплату в размере 187350 рублей, из которых сумма страховой выплаты 186110 рублей 50 копеек, стоимость изготовления копии отчета об ущербе 1239 рублей 50 копеек. Впоследствии истец обратился с иском к причинителю ущерба ФИО9 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и суммой износа, исчисленной согласно Единой методике. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... исковые требования истца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора(отсутствовало соответствующее обращение к финансовому уполномоченному). В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая установила полную гибель автомобиля: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 282800 рублей, с учетом износа-166000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 275000 рублей, стоимость годных остатков -54800 рублей. Гражданское дело после назначения судебной экспертизы возобновлено .... Определение суда от ... было отменено ... Верховным Судом Республики Татарстан, направлено на новое рассмотрение. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... исковые требования истца по делу были вновь оставлены без рассмотрения в связи с тем, что имеющийся в материалах дела отказ финансового уполномоченного имел формальный характер, не рассматривавший жалобу по существу(в связи с рассмотрением дела в суде). Определение суда было отменено в части с разрешением вопроса по существу ... Верховным Судом Республики Татарстан, направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд Республики Татарстан разъяснил, что в отношении причинителя вреда закон не предусматривает оставление искового требования без рассмотрения. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... исковые требования истца были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон по делу в судебное заседание по вторичному вызову. Основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями являются: судебная экспертиза, назначенная Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в рамках гражданского дела ..., ООО «ЦО «Справедливость», в котоорой признается полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, решение Службы финансового уполномоченного от ... об отказе в удовлетворении требований, мотивированный тем, что истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании спора путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Заключая соглашение, ответчик не довел до истца информацию о том, что произошла полная гибель автомобиля, хотя, будучи профессиональным участником рынка страхования, ответчик должен обладать информацией о стоимости автомобилей на вторичном рынке и информировать контрагента(потерпевшего) о неблагоприятных для него последствиях, чего ответчиком сделано не было. Следовательно, оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения. Истец просит признать соглашение, заключенное между ФИО8 и АО «СО «Талисман» об урегулировании страхового возмещения недействительным, взыскать сумму ущерба в размере 40650 рублей(2...).
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает иск.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором не соглашается с иском.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО9, и автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД ... от ... ФИО9 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., который управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии РРР ....
Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ ....
... ФИО8 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П(далее – Правила ОСАГО).
Между ФИО8 и АО «СО «Талисман» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.
Согласно условиям пункта 2 Соглашения по результатам проведенного осмотра транспортного средства ФИО8 и АО «СО «Талисман» достигли соглашение о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства. Согласованный размер страховой выплаты составляет 186100 рублей.
... АО «СО «Талисман» осуществило выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 186100 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 1250 рублей.
... ФИО8 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 66929 рублей 50 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У...003 от ... в удовлетворении требования ФИО8 к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Как следует из установленных обстоятельств дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 186100 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства или проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
По условиям соглашения на основании проведенного осмотра стороны договорились о порядке и размере страхового возмещения, определив реальный размер ущерба 186100 рублей(пункт 2 Соглашения).
Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.
Истец ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «»ЦО «Справедливость» ..., проведенной в рамках гражданского дела .... Вместе с тем из данной судебной экспертизы не следует наличие каких-либо скрытых повреждений, о существовании которых истец не знал на момент первоначального осмотра, не ссылается истец на скрытые повреждения и при подаче рассматриваемого иска.
Соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, тот факт, что стоимость ремонта в судебной экспертизе определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.
То обстоятельство, что в результате проведенной судебной экспертизы установлен факт полной гибели транспортного средства, не является доказательством заблуждения истца относительно характер и условий соглашения, заключенного со страховщиком.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, по которому возбуждено гражданское дело ..., истец не ссылался на недействительность соглашения, заключенного со страховщиком, не указывал на то, что был введен в заблуждение при его заключении, хотя стоимость восстановительного ремонта, определенная представленным им заключением досудебной экспертизы, лишь незначительно отличается от стоимости ремонта, определенной судебной экспертизой.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании соглашения, заключенного между ФИО8 и АО «СО «Талисман» об урегулировании страхового возмещения недействительным, взыскании суммы ущерба в размере 40650 рублей, поскольку оспариваемое соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО8 ФИО12 ФИО1(паспорт ...) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(ИНН <***>) о признании недействительным соглашения, заключенного между ФИО8 ФИО13 ФИО1 и акционерным обществом «Страховое общество «Талисман», взыскании ущерба в размере 40650 рублей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.