89RS0006-01-2023-000112-48

Дело №2-225/2023

Апелл. дело№33-1708/2023

Судья Кочнева М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Муравленковским городским судом Ямало-Ненецким автономным округом гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, апелляционному представлению прокурора на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указал, что ОМВД России по городу Муравленко в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления следователя Следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 01 сентября 2017 года его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 03 сентября 2017 года, 16 января 2018 года, 02 августа 2018 года, 24 октября 2018 года, 24 ноября 2018 года, 26 декабря 2018 года, 14 марта 2019 года, 14 апреля 2019 года и 20 декабря 2019 года принимались процессуальные решения о прекращении в отношении него уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые впоследствии отменялись. Постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года постановление начальника отделения следственной части по расследованию преступлений и организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела в отношении него на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 20 декабря 2019 года признано незаконным. Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В период предварительного расследования он неоднократно подвергался допросам, принимал участие в иных следственных действиях, в отношении него избиралась меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Его работодателю были направлены запросы, содержавшие информацию о расследовании в отношении него уголовного дела, что причинило вред его деловой репутации. Он испытывал нравственные переживания относительно возможного прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, испытывал дискомфорт при социализации в обществе. Незаконным уголовным преследованием ему причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В представленных в суд возражениях представитель Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на недоказанность факта причинения истцу морального вреда.

В представленных возражениях представитель третьего лица ОМВД России по городу Муравленко ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что органы дознания и следствия действовали в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовали осуществлению ФИО1 прав на свободу передвижения. Направление следственным органом запроса работодателю истца с целью выяснения вопроса о месте его нахождения не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Муравленко ФИО3 с иском не согласилась. Полагала об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Прокурор Воложанин А.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления. Приводит доводы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, полагая его завышенным.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОМВД России по городу Муравленко ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, допущенных в результате незаконного уголовного преследования, а также несогласии с присужденным в пользу истца размером компенсации морального вреда.

В апелляционным представлении прокурор Воложанин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления. Указывает на несоответствие резолютивной части решения суда положениям бюджетного законодательства, полагает размер присужденной судом ко взысканию компенсации морального вреда завышенным.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Писареву О.В. и представителя третьего лица ОМВД России по городу Муравленко ФИО3, полагавших решение суда первой инстанции подлежащим изменению, представителя истца ФИО1 - ФИО4, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2016 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Муравленко в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений) (том 1, л.д.21-22).

26 февраля 2016 года в целях обеспечения уголовного судопроизводства следователем следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко, к подозреваемому ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1, л.д.26).

15 марта 2016 года на основании постановления следователя следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) (том 1, л.д.23-24).

На основании постановления следователя следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 15 марта 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 27-28). Обвиняемому ФИО1 разъяснено, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователи и судьи, в назначенный срок являться по их вызовам, а также не препятствовать производству по уголовному делу. Также ФИО1 разъяснены последствия нарушения данных обязательств и применения более строгой меры пресечения (том 1, л.д.29).

16 марта 2016 года на основании постановления руководителя следственного органа постановление следователя следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 15 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено. Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года производство по желобе ФИО1 на постановление следователя ОМВД России по городу Муравленко от 15 марта 2016 года об избрании меры пресечения прекращено (том 1, л.д.118, 119-121).

04 апреля 2016 года вынесено постановление о ходатайстве перед начальником следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на один месяц, до 08 мая 2016 года (том 1, л.д.131-132).

08 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого ФИО1 (том 1, л.д.133).

05 июня 2017 года на основании постановления руководителя следственного органа - врио начальника следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко постановление следователя следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 08 июня 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено (том 1, л.д.134-135).

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 01 сентября 2017 года действия ФИО1 переквалифицированы на статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои).

16 января 2018 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с декриминализацией преступного деяния.

21 мая 2018 года постановлением заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа постановление следователя следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 16 января 2018 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено. Материалы уголовного дела направлены начальнику Следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу для организации дополнительного расследования (том 1, л.д.122-123).

03 июля 2018 года на основании постановления заместителя начальника следственного отделения предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (том 1, л.д.146).

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 02 августа 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом (том 1, л.д.150-151).

Постановлением прокурора города Муравленко от 11 сентября 2018 года постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 02 августа 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело направлено начальнику следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко для возобновления предварительного следствия и производства дополнительного расследования (том 1, л.д.152-153).

Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 24 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (том 1, л.д.154).

Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 14 января 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом (том 1, л.д.156-160).

30 января 2019 года на основании постановления начальника следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 14 января 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено. Производство по уголовному делу возобновлено с направлением его для организации производства предварительного следствия (том 1, л.д.161-162).

Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 14 марта 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом (том 1, л.д.165-166).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко от 14 марта 2019 года постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу от 13 марта 2019 года отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (том 1, л.д.167).

Постановлением начальника отделения следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 апреля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (преступность деяния устранена новым уголовным законом). ФИО1 разъяснено право на реабилитацию (том 1, л.д.175-176).

Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от 24 ноября 2018 года признано незаконным (том 1, л.д.177-178).

Постановлением заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года постановление о прекращении уголовного дела от 24 ноября 2018 года следователя следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко отменено, уголовное дело для организации дополнительного расследования направлено начальнику следственного отделения ОМВД России по городу Муравленко (том 1, л.д.169-170).

Постановлением от 18 декабря 2019 года руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 24 октября 2018 гожа от 26 ноября 2018 года, 26 декабря 2018 года, 30 января 2019 года, 14 марта 2019 года отменены (том 1, л.д.184-185).

Постановлением следователя - начальника отделения СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (том 1, л.д.187-188).

Постановлением следователя - начальника отделения СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (преступность деяния устранена уголовным законом) (том 1, л.д. 190-196).

Постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьска о разрешении отмены постановления следователя СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано (том 1, л.д.197-200).

Постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года постановление начальника отделения СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 20 декабря 2019 года признано незаконным. Постановлено считать установленным наличие оснований для применения к ФИО1 процедуры реабилитации. Разъяснить ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том 1, л.д.10-11).

При этом из данного постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что поскольку факт причинения телесных повреждений потерпевшему установлен, однако причастность к нанесению ударов ФИО1 не нашла своего подтверждения, органу следствия надлежало уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконное прекращение производства по уголовному делу следственным органом по нереабилитирующему основанию, применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

При этом суд учел, что сообщение работодателю истца о возбуждении уголовного дела в отношении него причинило истцу нравственные страдания, связанные с угрозой увольнения по инициативе работодателя, отразилось на его взаимоотношениях с контрагентами и коллегами по работе.

Руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., которая позволит восполнить причиненные истцу нравственные страдания в связи с уголовным преследованием на протяжении четырех лет, применением к истцу меры процессуального принуждения, меры пресечения в виде подписки о невыезде, участием ФИО1 в следственных действиях.

Доказательств, опровергающих вывод суда относительно размера присужденной компенсации морального вреда, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о приостановлении производства по уголовному делу правового значения не имеют и на правильно определенный размер компенсации морального вреда не влияют.

Таким образом, оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб и представления не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В этой связи доводы апелляционного представления прокурора в данной части заслуживают внимание.

Остальные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2023 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина