Решение по делу № 2-388/2023 от 22.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

89RS0013-01-2023-000342-54 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 446 300 рублей, расходов на проведение экспертизы 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7663 рубля. В обоснование своих требований указала, что 29 ноября 2022 года в 15 часов 40 минут на автодороге Сургут-Салехард произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Солярис г/н №, автомобилю Вольво №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 19 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 446300 рублей. С целью досудебного урегулирования спора 30 января 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 172, 173), представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 81), направил в адрес суда заявление, в котором просил рассматривать дело без участия истца и её представителя (л.д. 77), ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 сведений о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на иск, в котором не согласилась с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, полагая его завышенным, кроме того считала, что размер ущерба подлежит снижению, так как необходимо учесть частичную вину в произошедшем водителя автомобиля Вольво № ФИО5, который в темное время суток двигался без включенного света фар, из-за чего при выезде на главную дорогу она не увидела данный автомобиль (л.д. 68-69).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как было установлено в судебном заседании, 29 ноября 2022 года в 15 часов 40 минут на 463 км + 750 м на а/д Сургут-Салехард произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай Солярис № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под её управлением, и автомобиля Вольво №, принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО5, в результате которого данным автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, акте осмотра № от 26 декабря 2022 года (л.д. 27об., 46).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, которая нарушила п. 13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

За данное нарушение ФИО2 29 ноября 2022 года была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 91).

Таким образом, именно действия ответчика ФИО2 послужили причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на частичную вину в ДТП водителя автомобиля Вольво № ФИО5, который в темное время суток двигался без включенного света фар, вместе с тем в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик суду не представила, при её опросе сотрудниками ГИБДД по факту ДТП об этом не заявляла (л.д. 94-95).

Из материалов дела следует, что ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством с неработающим тахографом (л.д. 88-89), но данное обстоятельство не свидетельствует о его виновности в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем на неё возлагается обязанность возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика и выполненной экспертами ООО «Экспертно-оценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво № после ДТП без учета износа составляет 462422 рублей, все повреждения, имеющиеся у данного автомобиля, относятся к ДТП, произошедшему 29 ноября 2022 года, (л.д. 127-166).

Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля ответчиком и его представителем суду не представлено.

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта, указанную в иске, но поскольку истец размер своих требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не увеличил, а суд сам не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, указанном в иске, а именно 446 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 7663 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 20 февраля 2023 года (л.д. 5/1). Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 17). Данные расходы суд признает необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в общей сумме 13 663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (...) (паспорт гражданина РФ серия №, (...)) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (...). (СНИЛС <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 300 рублей и судебные расходы в размере 13 663 рубля, всего в сумме 459963 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.