Судья Шарифуллин Р.М. дело 16RS0051-01-2022-010928-04

№ 2-1227/2023 (2-10677/2022)

№ 33-10349/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 (паспорт (серия/номер) ....) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер) ....) сумму долга в размере 271 353 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 63 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период времени с 09 ноября 2019 года по 01 января 2020 года истцом ответчику предоставлялись займы на разные суммы денег путем перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Всего ФИО1 перевела ответчику 1 389 593 руб. 68 коп., из которых ответчик вернул 158 356 руб. 68 коп.

Долг ответчика составляет 1 231 237 руб. 93 коп.

Заемные отношения расписками или договорами не оформлялись.

Имелась устная договоренность с ответчиком о том, что он будет возвращать полученные денежные средства.

Ответчик наличие заемных отношений и сумму долга в размере 1 231 237 руб. 93 коп. не отрицает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 года, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 231 237 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 356 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично по следующим мотивам.

ФИО3 просит взыскать денежные средства за период с 09 ноября 2019 года по 01 января 2020 года.

Согласно представленной ФИО3 выписки по счету в период с 09 ноября 2019 года по 01 января 2020 года на карту ФИО2 переведено 374 353 руб.

При этом как следует из той же выписки ответчик вернул ФИО3 103 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению в размере 271 353 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

При этом указывает, что суд первой инстанции должен был истребовать материалы проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 из ОП № 1 г.Нижний Новогород, поскольку в данных материалах имеются выписки ее счетов, подтверждающие перечисление ФИО2 денежных средств в заявленной ею сумме.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, письменный договор займа сторонами не заключался, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанном истцом размере, даты передачи и истребования долга, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывается, что в период с 09 ноября 2019 года по 01 января 2020 года ФИО2 взял у нее в долг 1 389 593 руб. 68 коп., что подтверждается объяснениями ФИО2, данными в ходе проверки по сообщению КУСП №13149 от 15 марта 2020 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 года, из которого следует, что денежные средства ФИО2 получал на свою банковскую карту №.... с банковской карты ФИО1 №.....

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался и в суде.

В суд первой инстанции ФИО2 не явился, при этом надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 также не явился, представлял ходатайство об отложении судебного заседания 04 сентября 2023 года, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. На судебное заседание 25 сентября 2023 года ФИО2 также не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом апелляционной инстанции по причине отсутствия уважительности причин.

Таким образом, зная о наличии судебного спора по заявленным требованиям ФИО2 каких-либо возражений по обстоятельствам получения денежных средств от истца в займ не представил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции указал, что ФИО3 просит взыскать денежные средства перечисленные ответчику за период с 09 ноября 2019 года по 01 января 2020 года.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании суммы долга за вышеуказанный период, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных истцом требований, приняв во внимание представленную ФИО3 выписку по счету карты № .... за период с 09 ноября 2019 года по 01 января 2020 года, установил, что на карту ответчика истцом было переведено 374 353 руб. Поскольку из ранее указанной выписки по счету карты истца усматривается, что ФИО2 вернул ей 103 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика 271 353 руб.

С определенной судом первой инстанции суммой долга не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы проверки из ОП №1 г.Нижний Новгород по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных в ходе мероприятий проверки по заявлению ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности усматривается, что ФИО2 подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в сумме 1 389 593 руб. 68 коп., из которых он вернул 158 356 руб. 68 коп., в связи с чем остался должен 1 231 237 руб. 93 коп.

Данные ФИО2 пояснения полностью согласуются с пояснениями ФИО1, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени судебного разбирательства, не оспариваются заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части присужденной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 231 237 руб. 93 коп.

Также решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера госпошлины, уплаченной при подаче, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14 356 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 140 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года по данному делу изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (серия/номер) ....) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер) ....) сумму долга в размере 1 231 237 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 356 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи