Производство № 2-2055/2023
УИД 57RS0026-01-2023-001111-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при помощнике судьи Блохиной А.С.
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указывает, что решением Орловского районного суда Орловской области от Датаг. было постановлено: «Признать договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от Датаг., заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.
Обязать ФИО5 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения передать ФИО4 автомобиль марки 27961В/ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №
Во исполнение решения суда ФИО4 был выдан исполнительный лист.
Датаг. судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство.
Добровольно передавать автомобиль ФИО5 отказался, в связи с чем, судебным приставом были приняты меры по розыску автомобиля.
Датаг. автомобиль был найден в д. <адрес> и был передан ФИО4
На момент передачи автомобиля он находился в нерабочем состоянии, а также имел механические повреждения.
В соответствии с заключением ООО «Агентство независимой экспертизы, оценки и транспорта» от Датаг., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 27961В/ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № без учета износа с учетом технического состояния, зафиксированного в акте приема-передачи автомобиля, составленного Датаг., составляет 26288 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость подержанного автомобиля по состоянию на Датаг. составляет 298000 рублей.
Таким образом, ответчиком истцу было передано транспортное средство в состоянии, при котором наступила его конструктивная гибель.
По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу 271711,50 в качестве материального ущерба, 5917 рублей 12 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 10000 – расходы по проведению судебной экспертизы.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Полагал, что настоящее исковое заявление подано по иным основаниям, чем по ранее рассматриваемому делу, поскольку он просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета на иную дату.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Решением Орловского районного суда Орловской области от Датаг. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба сумма в размере 107 150 рублей, услуги по проведению оценки в размере 5000 рублей, оплата госпошлины – 3 463 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Взысканы с ФИО5 в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 5070 рублей.
Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «ЭКСО - Орел» расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Датаг. по гражданскому делу № принят отказ от исковых требований представителя ФИО4 – ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба в виде уменьшения стоимости автомобиля, судебных расходов. Решение Орловского районного суда <адрес> от Датаг. отменено, производство по исковым требованиям ФИО4 о взыскании ущерба в виде уменьшения стоимости автомобиля, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.
В силу ч. 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Частью 2 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
По ранее рассмотренному гражданскому делу № представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в исковых требованиях, ссылался на аналогичные обстоятельства, что и по настоящему гражданскому делу, а, именно, на то, что в связи с передачей ответчиком автомобиля в неисправном состоянии истцу был причинен материальный ущерб, убытки, связанные со снижением рыночной стоимости автомобиля на Датаг. и стоимостью на Датаг., просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве материального ущерба 107 150 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 463 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы – 5 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.
То обстоятельство, что в настоящем споре истец заявляет требования о взыскании с ответчика материального ущерба в иной сумме, исходя из иного расчета, изменением основания иска не является, поскольку тождественность споров определяется правовым смыслом цели обращения в суд, а тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, поскольку требования ФИО4 предъявлены им к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства в связи с отказом от иска, производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 209, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Ю.И. Мелкозерова