САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-27

Судья: Мухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года материалы дела №... по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ФИО2 к АО «Негосударственный Пенсионный Фонд ВТБ Пенсионный Фонд» о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суда Санкт-Петербурга к АО «Негосударственный Пенсионный Фонд ВТБ Пенсионный Фонд» о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 28 ГПК РФ с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика по делу.

В частной жалобе истец просит суд отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с нормой части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из норм процессуального закона.

Правила территориальной подсудности определены в статье 28 и в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Поскольку требования о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений не связаны с возмещением убытков, причиненных истцу ФИО2 незаконным осуждением и другими обстоятельствами, указанными в части 6 статьи 29 ГПК РФ они не могут быть предъявлены по месту жительства истца по делу.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования должны быть поданы по месту нахождения ответчика исходя из установленных общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов по частной жалобе, местом нахождения ответчика АО «Негосударственный Пенсионный Фонд ВТБ Пенсионный Фонд» является: 109147, Москва, <адрес>, строение 1. Следовательно, данное дело подсудно Таганскому районному суду <адрес>, находящемуся по адресу: 109147, <адрес>, следовательно, вывод суда о неподсудности иска Кировскому районному суду Санкт-Петербурга является правильным.

Доводы частной жалобы истца основаны на неверном понимании процессуальных норм, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая изложенное, определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления года является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: