Мировой судья Колотова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 43MS0035-01-2023-000556-52Дело № 11-2/35/2023

17 июля 2023 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

с участием помощника прокурора Опаринского района Кировской области Онокова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министерства финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 31Мурашинского судебного района Кировской области от 16.05.2023 по исковому заявлению прокурораОпаринскогорайона Кировской области в интересахФИО1 к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя школа пгт. Опарино», министерству финансов Кировской областио взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, которым постановлено:

исковые требования прокурора Опаринского района Кировской области в интересах ФИО1 к министерству финансов Кировской области о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кировская область в пользуФИО1 расходы на приобретение дров за 2020-2021 годы в размере 15 607 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований прокурора Опаринскогорайона Кировской области в интересахФИО1 к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя школа пгт. Опарино» о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг отказать,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Опаринского района Кировской области обратился в суд с иском в интересахФИО1 к КОГОБУ «Средняя школа пгт. Опарино», министерству финансов Кировской областио взыскании расходов на оплату коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что истец является педагогическим работником и имеет право на бесплатное приобретение твердого топлива для отопления жилого помещения со 100% возмещением всех расходов. На отопление жилого помещения (приобретение дров) ФИО1 потрачено в 2020-2021 годах 45 000 руб., при этом ей возмещено 29 392,50 руб. Прокурор просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на приобретение дров, в размере 15 607,50 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик министерство финансов Кировской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указало, что исходя из нормативов отопления многоквартирных домов и жилых помещений, действующих на территории муниципального образования «Опаринский муниципальный район», и утвержденных тарифов в спорный период истцу в размере 100% компенсирована оплата стоимости твердого топлива. Считает, что ответчиком по указанному делу должно выступать министерство социального развития Кировской области, поскольку выплата ежемесячной денежной компенсации осуществляется органами социальной защиты населения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики министерство финансов Кировской области, КОГОБУ «Средняя школа пгт. Опарино» не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство финансов Кировской области просило рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании помощник прокурора Опаринского района Кировской области Оноков М.И.полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пунктов «е», «ж», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан, жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения регулируется положениями Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ч. 8 ст. 47 названного Федерального закона, педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов на оплату жилых помещений и потребленных коммунальных услуг, занимаемых ими жилых помещений в полном объеме без каких-либо ограничений.

Субъект Российской Федерации не наделен полномочием снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки по сравнению с тем, что установлен действующим на федеральном уровне нормативно-правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона Кировской области от 14.10.2013 № 320-ЗО «Об образовании в Кировской области» (в ред. от 01.10.2020) руководителям, заместителям руководителей, руководителям структурных подразделений, их заместителям, педагогическим работникам и иным специалистам (за исключением совместителей) областных государственных, муниципальных образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах (поселках городского типа), предоставляется в виде ежемесячной денежной выплаты компенсация в размере 100 процентов расходов на оплату за наем и (или) за содержание жилого помещения, включающую в себя оплату стоимости твердого топлива при наличии печного отопления и транспортных услуг для доставки этого топлива.

В силу ст. 16 Закона Кировской области «Об образовании в Кировской области» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Закона, осуществляется за счет средств областного бюджета и иных не запрещенных законом источников.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является педагогическим работником, пользуется мерой социальной поддержки в виде компенсации расходов на отопление жилого помещения, что подтверждено предоставленными ПФ РФ сведениями о трудовой деятельности истца (л.д№), справкой КОГОБУ СШ пгт. Опарино от 10.01.2023 № (л.д.№).

ФИО1 проживает по адресу: <адрес> в одноэтажном <адрес> года постройкис печным отоплением, общая площадь квартиры составляет 66кв.м. (л.д.№

Постановлением Правительства Кировской области от 05.04.2011 № 97/118 «Об утверждении нормативов отопления многоквартирных домов и жилых домов при наличии печного отопления» утвержден норматив отопления многоквартирных домов и жилых домов при наличии печного отопления во 2 климатической зоне, к которой относится Опаринский район, для двухэтажных домов до 1999 года постройки в размере 0,403 плотный куб. м. дров на 1 кв.м. площади в отопительный сезон.

ФИО1 по договору купли-продажи от 29.04.2020 приобрела в <данные изъяты>» дрова объемом 25 куб.м. по цене 900 руб. за один куб.м. на сумму 22 500 руб. (л.д.№), по договору купли-продажи от 08.07.2021 приобрела дрова объемом 25 куб.м. по цене 900 руб. за один куб.м. на сумму 22 500 руб. (л.д.№). Всего за 2020-2021 годы истцом приобретены дрова объемом 50 куб.м. на общую сумму 45 000 руб., что не превышает установленный Постановлением №97/118 норматив приобретения дров для печного отопления (66 кв.м. х 0,403= 26,6куб.м. в год).

Истцу рассчитана и выплачена компенсация за 2020 год в размере 14 107,50 руб., за 2021 год в размере 15 285 руб., всего за 2020-2021 годы выплачена компенсация на общую сумму 29 392,50 руб., что подтверждается справкой КОГОБУ СШ пгт. Опарино от 10.01.2023 № (л.д.№ совместно проживающие члены семьи истца мерами социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по линии органов социальной защиты населения не пользовались (л.д. № Расчет компенсации истцу произведен с использованием утвержденных Решением правления РСТ Кировской области цен на твердое топливо, реализуемое населению на территории муниципального образования «Опаринский муниципальный район».

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков разницы между выплаченной компенсацией и понесенными расходами на приобретение в 2020-2021 годах дров для отопления жилого помещения, в сумме 15 607,50 руб. (45 000 – 29 392,50).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья правомерно исходил из того, что гарантированная государством проживающим в поселках городского типа педагогическим работникам и иным специалистам (за исключением совместителей) ежемесячная денежная выплата компенсации в размере 100 процентов расходов стоимости твердого топлива при наличии печного отопления и транспортных услуг для его доставки, в полном объеме истцу не выплачена, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Произведенный судом расчет по существу заявителем не оспорен. При этом мировой судья обоснованно отклонил доводы заявителя относительно необходимости применения установленных цен на твердое топливо (тарифов) при расчете компенсации, поскольку законодательно установлено право истца на компенсацию фактически понесенных расходов на отопление в полном объеме, без каких-либо ограничений. Данные ограничения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены и Положением о порядке предоставления в виде ежемесячной денежной выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг работникам областных государственных, муниципальных образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Кировской области, утв. Постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 №110/295. Напротив, указанным Положением в п.п. 2.6, 2.8 предусмотрено, что размер компенсации определяется уполномоченными органами на основании сведений, содержащихся в реестрах. Данные реестры содержат лишь сведения о сумме произведенной оплаты коммунальных услуг. Выплата компенсации расходов по ЖКУ работникам образовательных организаций, приобретшим твердое топливо (при наличии печного отопления) по договору купли-продажи, заключенному с продавцом, производится на основании представленного договора купли-продажи твердого топлива и (или) иных документов, подтверждающих приобретение и доставку твердого топлива.

Поскольку мера социальной поддержки, являющаяся предметом спора, предоставляется за счет средств областного бюджета, соответствующее обязательство является расходным обязательством Кировской области, в связи с чем с учетом Постановления Правительства Кировской области от 24.06.2015 № 44/316 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Кировской области», возлагающего на министерство финансов Кировской области исполнение государственной функции по организации бюджетного процесса и ответственности за её исполнение, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с министерства финансов Кировской области за счет средств областного бюджета.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения мирового судьи от 16.05.2023 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 31Мурашинского судебного района Кировской областиот 16.05.2023 по гражданскому делу по иску прокурора Опаринского района Кировской области в интересахФИО1 к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя школа пгт. Опарино», министерству финансов Кировской областио взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023.