Судья: Горбулина И.Б. Дело № 10-17166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

следователя Следственного департамента МВД России ФИО2

представителя конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «.........» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО4, представителя конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «.........» - ФИО3, конкурсного управляющего ООО «............» - ФИО5, представителя ООО «...» - ФИО6

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 мая 2023 года о продлении до 10 августа 2023 года срока наложения ареста на имущество по уголовному делу № ...,

изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалоб, мнение следователя и прокурора, возражавших против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы.

Органом расследования ....... совместно с .... и неустановленными лицами обвиняются в организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, в период с 09.04.2016 до 31.10.2017, используя ранее учрежденные и подконтрольные им кредитные потребительские кооперативы (далее - КПК), в том числе: ......).

Обвиняемые, по версии следствия, осуществляли деятельность по привлечению денежных средств физических лиц (пайщиков КПК) по договорам передачи личных сбережений на общую сумму более 2 500 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, под предлогом выплаты процентов за внесенные денежные средства в размере от 15 до 22% годовых, осуществляя выплату процентов пайщикам КПК за счет привлеченных денежных средств новых пайщиков, при этом, не осуществляя в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

В последующем к данному уголовному делу были присоединены другие уголовные дела. Срок предварительного следствия продлевался неоднократно, на момент рассмотрения ходатайства следователя по продлению ареста на имущество срок предварительного расследования продлен до 72 месяцев, до 10 августа 2023 года.

Для обеспечения законных интересов потерпевших по уголовному делу для исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, с учетом того, что денежные средства от физических лиц получены в результате незаконных согласованных действий обвиняемых, т.е. добыты преступным путем, различными судами на территории России был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства на счетах в банках физических и юридических лиц, на уставные капиталы юридических лиц.

В последующем срок ареста на имущество продлевался по решению судов и по постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года вновь по ходатайству следователя продлен до 10 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель КПК «.........» ФИО3, указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным следователем материалам, поскольку следователь, обращаясь в суд с ходатайством, не представил никаких достаточных данных, свидетельствующих о том, что имущество, которое указано в апелляционной жалобе получено в результате преступных действий, которые совершили .... и иные лица, являющиеся обвиняемыми и подозреваемыми по уголовному делу. Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... был получен в собственность ООО «...» 2 марта 2016 года, нежилое помещение с кадастровым номером ..., нежилое помещение с кадастровым номером ... и нежилое помещение с кадастровым номером ... были получены в собственность ООО «...» 5 февраля 2014 года, нежилое помещение с кадастровым номером ... было получено в собственность ООО «...» 18 февраля 2014 года, и нежилое помещение с кадастровым номером ... было получено в собственность ООО «...» 20 июня 2014 года, то есть все указанное имущество было получено до дня, когда .... и иными лицами было начато совершение преступления. Тот факт, что в последующем указанные объекты недвижимости перешли по договорам купли-продажи к ООО «...» не имеет правового значения, поскольку в рамках дела №... о банкротстве ООО «...» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года договоры купли-продажи от 13.09.2017 №10 и от 15.09.2017 №..., заключённые ООО «...» с ООО «...» признаны недействительными. Земельные участки с кадастровыми номерами ......... были получены ООО «...» в результате предоставления в собственность бесплатно органом местного самоуправления. Таким образом, достаточных оснований полагать, что данные земельные участки были приобретены .... или подконтрольными ему юридическими лицами за счет привлеченных с 10.04.2016 года денежных средств физических лиц, не имеется. Указывает, что судом не учтено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2016 года по делу №..., которое имеет преюдиционное значение. Считает, что постановление суда не содержит мотивы принятого судом решения, поскольку суд проигнорировал представленные заинтересованным лицом доказательства, чем нарушил разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым «не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 года ООО «...» признано банкротом, в реестр требований кредиторов ООО «...» включено требование КПК «...». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 года ООО «...» признано банкротом, в реестр требований кредиторов ООО «...» включено требование КПК «...». Таким образом, наложенный на имущество арест делает невозможным проведение торгов по продаже имущества банкрота для пополнения конкурсной массы и последующего распределения денежных средств среди его кредиторов. Просит, постановление суда в части продления ареста, наложенного на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ........., на нежилые помещения с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., отменить, запретить в дальнейшем повторное наложение ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 в интересах ООО «...», ООО «...», ООО «...», выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении ООО «...», ООО «...», ООО «...» возбуждена процедура банкротства, что является основанием для снятия всех ранее наложенных арестов на имущество должника, в том числе, если арест наложен в порядке ст. 115 УПК РФ. Сохранение ареста на имущество должника затрудняет включение имущества в состав конкурсной массы и ограничивает права ООО «...», ООО «...», ООО «...» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Кроме того, автор жалобы дополняет, что земельный участок с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежат ООО «...» на основании договора от 21.05.2007г., не были получены в результате преступных действий. Просит постановление суда в части отменить, снять арест с имущества ООО «...», ООО «...», ООО «...».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда в части продления ареста на: четыре земельных участка с кадастровыми номерами ..., ..., ... ..., четыре нежилых помещения с кадастровым номером ..., ..., ..., ..., нежилое здание с кадастровым номером..., поскольку это имущество не было получено преступным путем, земельные участки принадлежат ООО «...», который признан банкротом. Наложение ареста на имущество должника-банкрота в порядке ст. 115 УПК РФ не допускается. Автор жалобы является кредитором ООО «...» и арест имущества нарушает его права, поскольку должник-банкрот не может вернуть ему денежные средства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «...» ФИО6 приводит многочисленные и подробные выдержки из законодательства, решений Конституционного Суда РФ, и приходит к выводу, что на арестованное имущество не может быть обращено взыскание, в том числе по гражданским искам, оно не подлежит конфискации по тому делу, по которому арестовано. Доказательств, что имущество получено преступным путем, не представлено. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда в части продления срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «...», отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения; решение принимается судом по месту производства предварительного расследования на основании ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя следственного органа; к постановлению следователя прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока наложенного ареста на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения наложения ареста на имущество, указан срок, на который испрашивается продление срока ареста и который не превышает срока предварительного расследования. К постановлению с ходатайством приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим необходимость сохранения наложенного ареста, продления срока его действия.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для продления наложенного ареста на указанное судом имущество является правильным, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились на момент принятия судебного решения. Судом также принято во внимание, что не применение этой обеспечительной меры может привести к утрате арестованного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий, что собственники имущества являются добросовестными приобретателями, что большая часть имущества принадлежит предприятиям-банкротам, включена в реестр требований кредиторов, а потому не может подвергаться аресту в рамках уголовного дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при вынесении и проверке ранее состоявшихся решений о наложении ареста и продлении срока его действия, названные решения вступили в законную силу, не утратили своего правового значения на момент принятия обжалуемого решения.

У органов следствия имеются основания полагать, что арестованное имущество получено, в том числе в период совершения преступления, имеет прямое отношение к расследуемому уголовному делу, использовалось для финансирования преступного сообщества. Расследование по делу не завершено, продолжается активный сбор доказательств, отмена ареста на имущество не отвечает интересам потерпевших, иным целям уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, органом расследования и судом не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года о продлении ареста на имущество, указанное в резолютивной части обжалуемого постановления, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: