УИД: 50RS0<номер>-16

Решение

Именем Российской федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО9 Алёне ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 26 227,12 руб., за период с марта 2022 года по август 2022 года включительно в размере 23 474,25 руб., пени в размере 46 486,76 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 034 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении, наряду с ФИО3, также на постоянной основе зарегистрированы ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2 <дата> года рождения. В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений <номер>а ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организовывающей предоставление коммунальных услуг в доме по адресу: <адрес>. <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были установлены индивидуальные приборы учета: на горячее водоснабжение <номер> с показанием прибора учета на момент ввода в эксплуатацию 0,131 Гкал/м3 и на холодное водоснабжение <номер> с показанием прибора учета на момент ввода в эксплуатацию 00220,086 Гкал/м3. За период с июля 2017 по декабрь 2019 ответчик в ООО «ЮИТ-Сервис» показания индивидуальных приборов учета, для расчета платы предоставляемых истцом коммунальных ресурсов не представлял, соответственно за предоставленные коммунальные ресурсы расчет производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчик, в нарушение своих обязательств, имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг по состоянию на <дата>, а именно: за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 26 227,12 руб. и за период с марта 2022 года по август 2022 года включительно в размере 23 474,25 руб. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮИТ-Сервис» по доверенности (том 2 л.д.2) ФИО7 настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, предоставляла письменные пояснения по иску (том 1 л.д.160, л.д. 231, том 2 л.д.6-8).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (том 2 л.д.1), возражений по иску не представляла.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения уточненного иска, сумму основной задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги не оспаривал, однако посчитал сумму пени завышенной, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела, находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 Алёне ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка их ЕГРН (том 1 л.д.53-54).

Согласно выписке из домовой книги (том 1 л.д.14) в данном жилом помещении, наряду с ФИО3, также зарегистрированы ФИО1, <дата> года рождения, и несовершеннолетний ФИО2 <дата> года рождения.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений <номер>а ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организовывающей предоставление коммунальных услуг в доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (ст. 36 ч.1 п.1 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

<дата> в жилом помещении (квартире) <номер>, расположенной по адресу: <адрес> были установлены индивидуальные приборы учета: на горячее водоснабжение <номер> с показанием прибора учета на момент ввода в эксплуатацию 0,131 Гкал/м3 и на холодное водоснабжение <номер> с показанием прибора учета на момент ввода в эксплуатацию 00220,086 Гкал/м3. За период с июля 2017 г. по декабрь 2019 г. ответчик в ООО «ЮИТ-Сервис» показания индивидуальных приборов учета для расчета платы предоставляемых истцом коммунальных ресурсов не представлял. Обратного в материалы дела не представлено.

За ответчиком числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <дата>, а именно: за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 26 227,12 руб. и за период с марта 2022 года по август 2022 года включительно в размере 23 474, 25 руб. Расчет истца (том 2 л.д.11-12) ответчиком оспорен не был, третье лицо в судебном заседании также не оспаривало указанную сумму задолженности, данный расчет судом проверен, арифметически верен, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно представленного уточненного расчета (том 2 л.д. 13-19) в размере 46 486,76 руб. Данный расчет также ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, заявленный истцом размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма неустойки в размере 46 486,76 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер данной неустойки необходимо снизить до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании с ФИО3 задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пени подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

<дата> и <дата> истцом была оплачена госпошлина в общем размере 5 191 руб. (том 1 л.д.33-34) исходя из цены иска на момент его подачи. Но позже истец уменьшил размер исковых требований, следовательно, госпошлина стала составлять 2 034 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 034 руб., а сумма в размере 3 157 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО9 Алёне ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 Алёны ФИО5 (паспорт серии 46 08 <номер> выдан <дата> ТП <номер> в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е) в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 26 227,12 руб., за период с марта 2022 года по август 2022 года включительно в размере 23 474,25 руб., пени в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>