№
№
Поступило в суд 07.02.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Демиденко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия № №. 03.08.2022 Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования номер обращения № №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований. С Ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 245 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено, в адрес Истца поступили от Ответчика денежные средства в размере 245 900 руб. Однако Ответчик обязан был исполнить решение финансового уполномоченного в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 245 900 рублей *50% = 122 950 руб. Кроме того, Истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, потому что не обладает знаниями в области юриспруденции, в результате чего он оплатил за юридическую помощь в виде подготовки и подачи настоящего искового заявления, представительство в судебных заседаниях и иные юридические действия сумму в размере 30 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 122 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 9), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решение финансового уполномоченного стороной ответчика не оспаривалось.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 42), а так же представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 16-19), согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что решение уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю объявлены в РФ праздничными нерабочими днями (новогодние каникулы). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению Фин.уполномоченного в размере 245 900 руб. 00 коп. Таким образом, просрочка в исполнении решения Уполномоченного составила всего 23 дня. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вызванных нарушением обязательств ответчиком, которое в данному случае выражается в задержке выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумного предела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 245 900 руб.. (л.д. 5-7).
Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена в пользу истца сумма в размере 245 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 9-оборот).
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по результатам обращения ФИО1 финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, суд полагает требования истца, основанные на положениях ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме 122 950 рублей (245 900 рублей/2) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер штрафа по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлось представление интересов Заказчика по рассмотрению искового заявления по вопросу взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за невыполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Согласно п. 3 Договора стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб. (л.д. 10)
Согласно расписке, во исполнение указанного выше договора, ФИО1 передана ФИО3 сумма в размере 30 000 руб. (л.д. 10 оборот)
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца – ФИО3 в данном деле, которая участвовала в судебном заседании – 04.04.2023г., сложности дела, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, признав заявленную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 122 950 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 132 950 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 659 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №
Решение на «___»_______________2023 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская