№... Дело № 2-9942/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
16 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 605008,45 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ** ** ** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты> УК РФ. АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатило истцу 400000 руб. страхового возмещения, при этом невозмещенный размер ущерба составил 605008,45 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик извещалась судом по месту жительства, совпадающему с местом регистрации и указанному в материалах уголовного дела, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО2
Как следует из постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... причиной ДТП явилось нарушение требований п.п.1.3, 8.1, 10.1 пб.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3, которая при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств с повреждением автомобиля истца.
Поскольку при ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля под управлением ФИО3, в отношении последней было возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенным постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». По обращению истца АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату возмещения в размере 400000 руб. (полный лимит ответственности, установленный законом).
По заключению ИП ФИО, составленному по обращению истца ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ** ** ** составила 2059520,60 руб. рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений от ДТП – 1127000 руб., стоимость годных остатков – 121991,55 руб.
Таким образом, автомобиль истца подвергся полной гибели, а размер ущерба, не покрытого выплатой по ОСАГО, составил 605008,45 руб. (1127000 - 121991,55 - 400000).
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения ИП ФИО, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел специалист, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий, стоимости ремонта по рыночным ценам, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.
Мотивированных возражений по отчету об оценке стороной ответчика не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 605008,45 руб. в возмещение ущерба.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в общем размере 25000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца на оценку ущерба /30000 руб./ в рассматриваемом случае суд находит возможным отнести к судебным расходам, поскольку они понесены вынужденно – с целью обращения в суд.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, в пользу истца следует взыскать 9250 руб. в возврат оплаченной госпошлины.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 64250 руб. (25000 + 30000 + 9250).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 /.../ в пользу ФИО2 /.../ 605008,45 руб. в возмещение ущерба, 64250 руб. судебных расходов, всего – 669258 рублей 45 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник