РЕШЕНИЕ

<...> 28 августа 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе его защитника Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 в <адрес>, управлял автомобилем Хундай Solaris, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, и его действия не образовывали состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Резниченко А.С. указала на то, что она не согласна с принятым решением, в связи с тем, что судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, так как не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит отменить принятое решение.

В судебное заседание ФИО1 или его защитник не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Суд, на основании ст. 25.1 и 30.6. КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием ФИО1, который суду первой инстанции пояснял, что у него имеется заболевание, которое вызывает покраснение лица, спиртное он не употреблял, перед тем как сесть за руль он употребил обезболивающее ФИО3.

Представил в судебном заседании письменные возражения, в которых было указано, что освидетельствование было проведено с нарушением процессуальных требований, так как инспектор ДПС не предоставил ФИО1 информации о целостности клейма государственного поверителя; инспектор не разъяснял ФИО1, то, что он может не согласится с результатами освидетельствования на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; суду не представлена полная видеозапись проведения процессуальных действий, а именно на видеозаписи ФИО1 предоставляется заполненный протокол отстранения последнего от управления транспортным средством. В деле нет видеозаписи с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и до момента предложения подписать подписанный протокол; нет видеозаписи момента составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предоставляется на подпись уже составленный акт; копии протоколов составленых по делу ФИО1 не вручались, суду не представлены видеозаписи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он от дачи каких либо пояснений отказался, указав, что даст объяснения в суде. Протокол подписан ФИО1. и должностным лицом, без каких либо замечаний. ФИО1 получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе;

Согласно отдельной расписки ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности. ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, каких либо замечаний, ходатайств не заявил;

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из-за рта, неустойчивость позы. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и ФИО1. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе;

Предложение пройти освидетельствование с использованием прибора, на что ФИО1 дал свое согласие. При этом, согласно бланка данного документа, ФИО1 были разъяснены порядок проведения освидетельствования с использованием прибора, наименование, серийный номер и дата поверки которого внесены в протокол. ФИО1 удостоверился в целостности клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке. После проверки прибора ФИО1, каких либо замечаний, ходатайств не заявил;

Акт освидетельствования с использованием прибора от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Протокол подписан без каких либо замечаний должностным лицом и самим ФИО1. Копию акта ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении и лице его совершившем.

Видеозаписи момента движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведения процессуальных действий с участием ФИО1, произведенные в порядке, предусмотренном ст. 25.7 КоАП РФ, из анализа которых следует, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, а его права при оформлении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Исследуя письменные объяснения ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает, что доводы о нарушении процессуальных требованиях при оформлении дела об административном правонарушении, при проведении освидетельствования с использованием прибора опровергаются имеющимися в деле видеозаписями, из содержания которых следует, что все протоколы составлялись непосредственно с участием ФИО1; инспектор ДПС предоставил и продемонстрировал ФИО1 свидетельство о поверке прибора и целостность клейма государственного поверителя; выяснил у него, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования, и то, что на проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не настаивал; сам момент освидетельствование зафиксирован на видеозаписи, в связи с чем фиксация моментов оформления бланков отстранения от управления и акта освидетельствование, по мнению суда не указывает на недопустимость данных доказательств, учитывая при этом, что моменты оглашения данных документов, а так же моменты подписания их ФИО1 без каких либо замечаний зафиксированы на видеозаписях. Наличие у ФИО1 заболеваний, которые, по мнению ФИО1, могут влиять на цвет его кожи, не имеют для дела ни какого значения, в связи с тем, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование с использованием прибора послужили иные признаки алкогольного опьянения; нормы КоАП РФ не содержат в себе требования непрерывного ведения видеозаписи при производстве по делу об административном правонарушении, указывая на необходимость фиксации на видеозапись лишь фактов совершения процессуальных действий, при производстве которых обязательно участие понятых, за исключением фиксации на видео хода личного досмотра. Отсутствие в деле видеозаписей с регистратора установленного в патрульном автомобиле содержащих по мнению защитника, событие оформления дела в отношении ФИО1, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, так как из анализа ведомственных приказов о порядке применения носимых и мобильных систем видеонаблюдения и норм КоАП РФ, следует, что суть видеофиксации и видеонаблюдения, имеют разную правовую основу, и одно не обязательно должно подменять другое, кроме того, суд учитывает, что ведомственные нормативные акты, не могут иметь большую юридическую силу, чем свод законов всего государства.

В связи с этим суд не усматривает ни каких существенных нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции, каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а оценивая перечисленные относимые и допустимые доказательства по делу, суд считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, непосредственно перед тем, как его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции; то, что его права при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Назначая административное наказание ФИО1, мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника и доводы ФИО1, являются попытками избежать ответственности за совершенное деяние, и отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Резниченко А.С. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.Г. Гильманов