Судья Солдатенко Е.В. Дело № 7 – 260 / 2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 августа 2023 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Северского городского суда Томской области от 26 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810070220011364491 старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. от 17.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. от 30.04.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 26.06.2023 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение и производство по делу прекратить. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Указывает, что судьей суда первой инстанции не были учтены требования п. п.6.1, 6.4 ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст, согласно которым при въезде (выезде) с АЗС, а также на ее территории осуществляется расстановка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки в соответствии со схемой организации движения, установленной проектной документацией. Указывает, что согласно требованиям пожарной безопасности движения транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним. Излагая в жалобе собственную версию развития событий, полагает, что территория АЗС не является проезжей частью, в связи с чем п. 12.7 ПДД не подлежит применению на территории АЗС и невыполнение данной нормы вменено ему необоснованно. Отмечает, что транспортное средство «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак /__/, находилось в зоне обслуживания, на которую проезд иных автомобилей, кроме обслуживаемого, запрещен. Указывает, что водитель Р. не вправе был осуществлять проезд на территории АЗС путем сквозного движения. Полагает, что в момент ДТП он (ФИО1) не управлял транспортным средством и не должен был вести себя именно как водитель, с надлежащей внимательностью и осмотрительностью по соблюдению требований ПДД. Считает, что он имел право открыть дверь автомобиля в любой момент, без убеждения в том, что открытие автомобильной двери может причинить вред другому транспортному средству, которое не должно было находиться с левой стороны от его транспортного средства, поскольку сквозное движение на территории АЗС запрещено. Указывает, что водитель Р. не имел цели произвести заправку транспортного средства топливом, что также следует из его объяснений по факту произошедшего ДТП и полагает, что водитель Р. должен был руководствоваться схемой движения по /__/, установленной на проектной документации, согласно которой, движение мимо топливозаправочных колонок возможно только при въезде и выезде транспортных средств из зоны обслуживания в один ряд и он имел возможность объехать заправочные колонки с правой стороны, где имелось достаточно свободного пространства для этого, что следует из записи видеорегистратора. Считает, что именно водитель Р. создал опасность для движения на территории /__/, именно им нарушены п п. 1.2, 1.5, 8.1 ПДД, а не им (ФИО1), который не управлял транспортным средством, а выходил из него, то есть не был участником дорожного движения. В жалобе выражает несогласие с выводом судьи городского суда о том, что между транспортными средствами-участниками ДТП имелось достаточное место для безопасного разъезда двум транспортным средствам. Полагает, что данный вывод основан на субъективном мнении судьи по оценке дорожной ситуации. С учетом изложенного, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава и события вмененного административного правонарушения. В обоснования доводов жалобы ссылается на иные судебные акты Омского областного суда, Тамбовского областного суда, Архангельского областного суда.

В просительной части жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Северского городского суда Томской области от 26.06.2023, вместе с тем данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба заявителем подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Олесов А.А. в судебном заседании жалобу поддержали, настаивали на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события вмененного административного правонарушения.

Р. и инспектор ДПС В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и защитника Олесова А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частями 2 - 4 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения установлен запрет открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17.04.2023 в 15 часов 55 минут на /__/ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку, не убедившись в безопасности, открыл переднюю левую дверь, создал помеху для движения автомобилю «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Р. в результате чего автомобиль последнего совершил наезд автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак /__/, что в действиях ФИО1 образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 727486 от 17.04.2023, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, последний в протоколе выразил свое несогласие с ним; схемой административного правонарушения, в которой зафиксирована дорожная обстановка, отражено расположение и направление движения транспортных средств, указано место столкновения, имеются подписи водителей об ознакомлении со схемой; сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 17.04.2023; фотоматериалами, на которых зафиксировано расположение автомобилей, повреждения имевшиеся на автомобилях участвовавших в ДТП, а также отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, определяющих количество полос для движения в месте ДТП; сведениями о технических характеристиках марок автомобилей, участвовавших в ДТП от 17.04.2023; письменными объяснениями Р. от 17.04.2023, согласно которым 17.04.2023 в 15 часов 55 минут после разгрузки товара в магазине на /__/, расположенном по /__/, в /__/, он управлял автомобилем «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак /__/, начал выезжать с АЗС, когда проезжал мимо стоящего на топливно-раздаточной колонке автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак /__/, то внезапно открылась левая передняя дверь данного автомобиля. Он не успел среагировать и совершил наезд на переднюю левую дверь этого автомобиля; письменными объяснениями ФИО1 от 17.04.2023 по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, согласно которым последний пояснил, что 17.04.2023 управлял служебным автомобилем, в 15 часов 45 минут приехал на /__/, расположенный по адресу: /__/. Когда подошла его очередь, он остановился напротив /__/, заглушил двигатель, взял документы, посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел автомобиль, которому могу создать помеху, при этом в боковое левое зеркало заднего вида он не мог посмотреть, так как дверь была им уже приоткрыта, после чего он взялся за ручку двери и начал ее открывать еще больше, чтобы выйти из автомобиля, и в этот момент автомобиль, двигающийся слева от его автомобиля совершил наезд на дверь его автомобиля; видеозаписью с камер наблюдения, установленных на /__/, на которой зафиксирован момент ДТП и иными изученными материалами дела.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья установили все фактические обстоятельства, которые, вопреки утверждениям заявителя, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в оспариваемых постановлении и решении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи городского суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Как следует из анализа представленной по запросу судьи суда первой инстанции видеозаписи с камер наблюдения, установленных на /__/, где объективно зафиксирован момент открывания двери водителем автомобиля «Ford Mondeo» в момент движения с левой стороны автомобиля «Nissan Caravan». Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО1, в момент когда он выходил из автомобиля после остановки возле /__/, он не посмотрел в зеркало заднего вида и не заметил автомобиль, движущийся с левой стороны от его автомобиля.

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был выполнить требования п. 12.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителем обстоятельств происшедшего, основаны на неправильном толковании закона и не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что второй участник дорожного движения – Р., допустил нарушение пп. 1.2, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, осуществил сквозное движение на территории АЗС, не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по настоящему делу. Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Р. не являются основанием для отмены вынесенных по делу решений, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 12.7 Правил дорожного движения.

При этом, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства и получили в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи не является основанием к отмене проверяемых решений.

Иные доводы жалобы заявителя, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица или судебного решения, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810070220011364491 старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. от 17 апреля 2023 г., решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. от 30 апреля 2023 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 26 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.