Дело № 5-593/2025
89RS0004-01-2025-003217-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новый Уренгой
16 июля 2025 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.07.2025 водитель ФИО3 21.06.2025 в 19 часов 30 минут, во внутридомовой территории в районе <...> в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в нарушение п. 17.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде в жилую зону, обозначенную дорожными знаками 5.21 и 5.22, не предоставил преимущество в движении СИМ электросамокату Kugoo Kirin M5 Pro под управлением Потерпевший №1, и СИМ электросамокату Kugoo Kirin G2 Max под управлением Потерпевший №2, двигаюшихся справа налево по направлению движения транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и водитель электросамоката Kugoo Kirin M5 Pro Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, водитель электросамоката Kugoo Kirin G2 Max Потерпевший №2 получил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.
ФИО3 – лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании вину не признал, заявил о том, что Правила дорожного движения не нарушал, при въезде в жилую зону двигался с низкой скоростью, зная о пешеходном переходе, который пересекает дорогу, обстановку контролировал, однако внезапно почувствовал сильный удар в боковую сторону автомобиля, как будто что-то упало сверху, оказалось, что в автомобиль «влетели» дети, двигающиеся с большой скоростью на электросамокатах. При всей внимательности он не смог бы избежать столкновения. Ущерб, причиненный его автомобилю, компенсировал отец одного из пострадавших детей.
Представители ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО2, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ состоит в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 17.1 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Нарушение указанных требований Правил дорожного движения послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя, суд полагает их ошибочными и противоречащими как материалам дела, так и требованиям действующего законодательства ввиду следующего.
В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).
Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (абз. 40 п. 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:
- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,
- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,
- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,
- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,
- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".
Как усматривается из представленных материалов (технических характеристик), несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки Kugoo Kirin M5 Pro, приводимым в движение электродвигателем, мощностью 1,2 кВт (1200 Вт), максимальная конструктивная скорость составляет 50 километров в час (л.д. 97-101).
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки Kugoo Kirin G2 Max, приводимым в движение электродвигателем, мощностью 0,8 кВт (800 Вт), максимальная конструктивная скорость составляет 45 километров в час (л.д. 66-70).
Следовательно, по своим техническим характеристикам указанные электросамокаты не могут быть отнесены к средствам индивидуальной мобильности, несмотря на наименование этого транспортного средства «электросамокатом» в руководстве по эксплуатации.
Кроме того, исходя из области применения ГОСТ Р 70514-2022, где подробно указано в каком случае можно отнести электрические средства индивидуальной мобильности по техническим характеристикам, потерпевшие управляли именно механическим транспортным средством.
Поскольку транспортные средства, которыми управляли несовершеннолетние Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относятся к механическим транспортным средствам - мопедам, право на управление которым должно было быть подтверждено водительским удостоверением категории «M».
Указанное подтверждается и имеющимся в материалах дела определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2025 (л.д. 64, 95), из которых следует, что должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою отказало в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 2.11 Правил дорожного движения, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.
Таким образом, из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО3, двигаясь по дворовой территории, нарушений п. 17.1 Правил дорожного движения, фактически устанавливающей приоритет на движение пешеходов, не допустил, указанный пункт правил не содержит обязанности предоставлять преимущество иным транспортным средствам, двигающимся в жилой зоне по пешеходной и велосипедной дорожке.
Общее изложение пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не свидетельствует о совершении ФИО3 конкретного нарушения, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения несовершеннолетним легкого и средней тяжести вреда здоровью.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из объяснения ФИО3, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36), а также пояснений, данных в судебном заседании, водитель автомобиля, двигаясь со скоростью примерно 10 км в час, при въезде в жилую зону в районе <...> в г. Новый Уренгой, контролируя обстановку, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Как оказалось, в автомобиль врезались дети, двигающиеся с большой скоростью на электросамокатах по тротуару. При всей внимательности он не смог бы избежать столкновения, Правил дорожного движения не нарушал.
Из объяснений несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что они двигались по велодорожке в сторону <...> когда увидели выезжающий из-за мусорного бака автомобиль, нажали на тормоза, однако остановиться не смогли, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем (л.д. 43, 71).
Каких-либо данных, указывающих на то, что водитель автомобиля должен был предвидеть, что создает опасность для двигающихся в его сторону на большой скорости других транспортных средств конкретная рассматриваемая ситуация не содержит.
Кроме того, изложенные выводы и пояснения ФИО3 подтверждаются просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется административное производство, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
В силу общих принципов, установленных в КоАП РФ, обязанность доказывания наличия события правонарушения и виновного поведения лица возлагается на административный орган и должностное лицо, возбудивших дело об административном правонарушении, однако в рассматриваемом случае вина ФИО3 в совершении вменяемого административного деяния не доказана.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.07.2025.
Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, потерпевшему Потерпевший №1 и его законному представителю ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 и его законному представителю ФИО2, а также ФИО3 для сведения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суде Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд.
Судья И.А. Носова