Дело № 2-6146/2023

50RS0036-01-2023-006913-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском о выделе 1/2 доли части дома общей площадью 42,7 кв.м в составе следующих помещений: лит.А № – кухня площадью 4,0 кв.м, лит.А № – коридор площадью 5,4 кв.м, лит. № – жилая площадью 10 кв.м, лит.А № – жилая площадью 16,6 кв.м, лит.а № – веранда площадью 6,7 кв.м, надворные постройки лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, площадью 19,1 кв.м, лит.Г2 – сарай, лит. Г3 – уборная, лит. Г4 – колодец, прекращении общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое общей площадью 101,3 кв.м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер: № по адресу: <адрес>. Совладельцами спорного домовладения являлись: ФИО3 1/3 доля, ФИО9 1/3 доля, Администрация Пушкинского городского округа 1/3 доля. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО9 выделена часть дома, прекращено право общей долевой собственности совладельцев дома, в общую долевую собственность ФИО3 - 1/2 доля и Администрации городского округа Пушкинский - 1/2 доля выделена часть жилого дома общей площадью 89,8 кв.м. Спор между сторонами относительно порядка пользования жилыми помещениями, входящими в состав дома, отсутствует, самовольных перепланировок, реконструкций, переустройств нет, в связи с чем истец просит произвести раздел спорного жилого дома, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10 и Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО2 в судебном заседании по иску не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО3 является собственником земельного участкк общей площадью 600 кв.м и 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, д.Нагорное, <адрес> (л.д.9-10).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО9 к ФИО3, Администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого до удовлетворены, в собственность ФИО9 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м, состоящая из помещений: в основном строении лит.А помещения № кухня – 4,0 кв.м, № жилая – 15,4 кв.м, № жилая – 9,2 кв.м, в строении лит.а2 веранда – помещения № – 0,5 кв.м и № – 8,7 кв.м, 2-конфорочная плита, лит.Г4 колодец, в общую долевую собственность ФИО3 (1/2 доля) и Администрации городского округа <адрес> (1/2 доля) выделена часть жилого дома, общей площадью 89,8 кв.м, состоящая из помещений: в основном строении лит.А помещения № кухня – 4,0 кв.м, № коридор – 5,4 кв.м, № жилая – 10,0 кв.м, № жилая – 16,6 кв.м, № кухня – 13,5 кв.м, № жилая – 5,5 кв.м, № подсобное 5,5 кв.м, № жилая – 12,2 кв.м, веранда лит.а помещение № – 6,7 кв.м, холодная пристройка лит.а1 помещение № – 10,4 кв.м, 2-конфорочная плита, сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, уборная лит.Г3, колодец лит.Г4, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО9, с одной стороны, и ФИО3, Администрацией городского округа <адрес>, с другой (л.д.8).

В указанном жилом <адрес> доля жилого дома принадлежала ФИО4 После его смерти <дата> 1/3 доля жилого дома унаследована супругой - ФИО1 (л.д.78).

Согласно справке нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО5 от <дата> по заявлению ФИО6 заведено наследственное дело к имуществу ее отца ФИО3, в том числе к имуществу ФИО1, наследником которой был ее сын ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. По состоянию на <дата> ФИО6 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.79).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником к имуществу ФИО6 является ее сестра ФИО7 (л.д.81). ФИО8 умерла <дата> (л.д.82).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена дочь ФИО3 ФИО11 (л.д.83).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - установлен факт принадлежности умершей <дата> ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № и постановления от <дата> № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.84).

Для разработки вариантов выдела домовладения по адресу <адрес> истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Экспертом произведено обследование спорного жилого дома. В результате обследования определено, что техническая возможность выдела доли дома имеется, поскольку техническое состояние строений не превышает 65% износа и имеется несколько выходов на земельный участок и раздельные коммуникации. Экспертом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> площадь жилого <адрес>,3 кв.м, что относится только к жилой площади (без учета площади хол.построек). При этом, в решении Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> общая площадь части жилого дома, оставшаяся после выдела доли ФИО9 – 89,8 кв.м, что соответствует площади части жилого дома, описанной в техническом паспорте, составленном Мытищинским филиалом ГБУ <адрес> МОБТИ по состоянию на <дата>, с учетом холодной пристройки лит.а1 и веранды лит.а, площадь без учета холодных пристроек – 72,7 кв.м, которая и будет учитываться при разделе. Стоимостное выражение доли не указывается, поскольку фактический порядок пользования домом сложился, также претензий смежные собственники друг к другу не имеют. На доли, исходя из площади жилого дома – 72,7 кв.м будет приходиться: 1/2 доля ФИО3 = 36,35 кв.м, и 1/2 доля Администрации городского округа <адрес> = 36,35 кв.м.

Разработан вариант выдела доли домовладения по фактическому пользованию. Согласно данному варианту истцу выделяется часть жилого дома общей площадью 42,7 кв.м, из них жилая 36,0 кв.м, в составе следующих помещений: лит.А № – кухня площадью 4,0 кв.м, лит.А № – коридор площадью 5,4 кв.м, лит. № – жилая площадью 10 кв.м, лит.А № – жилая площадью 16,6 кв.м, лит.а № – веранда площадью 6,7 кв.м, а также надворные постройки лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай (часть), площадью 19,1 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит. Г3 – уборная, лит. Г4 – колодец. По данному варианту доля истца составляет 1/2 (36,0 кв.м), что составляет долю, положенную по правоустанавливающим документам. Администрации городского округа <адрес> выделяется часть жилого дома общей площадью 47,1 кв.м, из них жилая 36,7 кв.м, в составе следующих помещений: лит.А № – кухня площадью 13,5 кв.м, лит.А № – жилая площадью 5,5 кв.м, лит. № – подсобное 5,5 кв.м, лит.А № – жилая площадью 12,2 кв.м, лит.а1 № – холодная пристройка площадью 10,4 кв.м, а также надворные постройки лит.Г1 – сарай (часть) общей площадью 40,9 кв.м. Доля администрации городского округа <адрес> составляет 1/2 (36,7 кв.м), что составляет долю, положенную по правоустанавливающим документам. По данному варианту переоборудований не требуется, поскольку у сторон имеются изолированные помещения с отдельными входами и отдельными коммуникациями.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы обоснованы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о выделе доли жилого дома подлежит удовлетворению. Спора о компенсациях не имеется, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, общей площадью 89,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 (паспорт №) часть жилого дома, общей площадью 42,7 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещения № кухня – 4,0 кв.м, № коридор – 5,4 кв.м, № жилая – 10,0 кв.м, № жилая – 16,6 кв.м, в строении лит.а веранда – помещение № – 6,7 кв.м, лит.Г сарай, лит.Г1 сарай (часть) площадью 19,1 кв.м (7,07м х2,7м), лит.Г2 сарай, лит.Г3 уборная, лит.Г4 колодец.

Выделить в собственность наследников ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещения № кухня – 13,5 кв.м, № жилая – 5,5 кв.м, № подсобное 5,5 кв.м, № жилая – 12,2 кв.м, холодная пристройка лит.а1 помещение № – 10,4 кв.м, сарай лит.Г1 (часть) площадью 40,9 кв.м (7,07м х 5,79м).

Прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 89,8 кв.м, между ФИО3 и наследниками ФИО1.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: