УИД 62RS0013-01-2022-000412-18 №2-206/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года п.Милославское
Милославский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,
при секретаре Медведевой М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Дубинкина А.П., действующего на основании ордера от ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что по адресу: автодорога произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство государственный регистрационный номер , принадлежащее 6.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства , государственный регистрационный номер , ФИО1. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
На момент аварии автомобиль государственный регистрационный номер , был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис серии РРР ). На основании заявления 1 АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 176023 рубля 38 копеек. САО «ВСК» в свою очередь, произвело выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 176023 рубля 38 копеек.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 176023 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720 рублей 47 копеек.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца САО «ВСК».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Скопинский», ФИО1 зарегистрирован по адресу: . В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик ФИО1 неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства: . Направленная по вышеуказанному адресу корреспонденция была возвращена в суд. В связи с изложенным, на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил ФИО1 адвоката в качестве представителя, и полагает возможным в силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Дубинкин А.П., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика относительно заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 - адвоката Дубинкина А.П., суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что в на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер принадлежащее ФИО2 и под его управлением, и автомобиля , государственный регистрационный номер , принадлежащего 2., под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный номер , совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный номер , под управлением 1, то есть своими действиями ФИО1 нарушил п.6.2 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно - транспортном происшествии от , постановлением по делу об административном правонарушении от .
Принадлежащий 1 автомобиль , государственный регистрационный номер , был застрахован по договору страхования транспортных средств серии сроком действия с по .
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный номер , был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии РРР от . Однако, ФИО1 не включен в указанный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Во исполнение обязательств по договору страхования, а также согласно заявлению страхователя о выплате ему страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 176023 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от .
САО «ВСК» произвело в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату по суброгационному требованию (страховое возмещение) в сумме 176023 рубля 38 копеек.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании представленных истцом доказательств - акта о страховом случае (убыток ) от , платежного поручения от , калькуляцией .
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176023 рубля 38 копеек.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения от САО «ВСК»за подачу искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 4720 рублей 47 копеек. Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 176023 (Сто семьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля 38 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720 (Четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Гамзина