Дело № 33-9046/2023 (2-1682/2023)

УИД 59RS0005-01-2023-000423-15

Судья – Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 7 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась с иском к ФИО2, ФИО1 об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия и земельного участка.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****.

Ответчиком ФИО1 заявлено об отмене обеспечительных мер, по тем основаниям, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, являются явно избыточными, несоразмерными заявленным исковым требованиям, поскольку площадь зоны охраны объекта культурного наследия существенно меньше площади принадлежащего ей земельного участка.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с таким разрешением вопроса, ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований. Отмечает, что Инспекцией не указано, каким образом отчуждение участка может затруднить исполнение решения суда. Обращает внимание, что переход прав на объект культурного наследия не является обстоятельством, препятствующим проведению работ по его сохранению. Полагает, что принятые судом меры являются избыточными и носят дублирующий характер. Кроме того, принятые обеспечительные меры не соответствуют основаниям иска и несоразмерны заявленному истцом требованию. Указывает, что площадь зоны охраны объекта культурного наследия существенно меньше площади принадлежащего ответчикам земельного участка, следовательно оставшаяся часть земельного участка не связана с памятником и с зоной охраны объекта культурного наследия.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края поданы возражения по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отражено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края не разрешены, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения в отношении объекта культурного наследия, находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к отмене обеспечительных мер.

Согласно представленным материалам, предметом иска является земельный участок, находящийся в собственности ответчиков и расположенный на нем объект, являющийся объектом культурного наследия. Истцом поставлен вопрос об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта в связи с невыполнением охранных обязательств, с последующей выплатой выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры по аресту и запрету совершения регистрационных действий в отношении предмета спора направлены на сохранение существующего положения сторон и состава лиц, подлежащих участию в деле, и не могут оцениваться как несоразмерные.

Довод частной жалобы о том, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку вопреки позиции заявителя, изменение субъектов права собственности в отношении предмета спора, приведет к необходимости установления в ходе судебного разбирательства всех заинтересованных в исходе рассмотрения дела лиц и нарушению принципа разумных сроков рассмотрения дела (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявленные в частной жалобе доводы не указывают на нарушение судом норм процессуального права, соответственно не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения. При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/