№ 12-163/2023

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 26 декабря 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Изибаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 09 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства ввиду того, что он не отказывался выполнять законные требования судебных приставов, а не мог их выполнить в виду того, что дети не хотели к матери и закрылись в доме, несмотря на его уговоры, дети не открывали дверь, которую невозможно открыть снаружи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что требований о передаче детей со стороны приставов не было до 20.09.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 20.09.2023, когда открыл дверь, вышел к приставам. В этот момент дети закрылись внутри дома, так как не хотели к матери. С его стороны воспрепятствования требованиям судебных приставов не было. Он предлагал им взломать дверь, однако судебными приставами это не было сделано, и его увезли составлять протокол об административном правонарушении.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что 20.09.2023 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с тем, что он отказался передать детей, указывая на то, что дети закрылись. Подтвердил, что ФИО1 их уговаривал, но дети не открывали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 20 сентября 2023 года выезжали по месту жительства ФИО1 для исполнения исполнительного документа по передаче двоих малолетних детей ФИО5 ФИО1 открыл дверь, вышел к судебным приставам, однако дети закрыли дверь и не открывали. ФИО1 сказал детям, чтоб они открыли дверь, но они не открывали. Снаружи отсутствовала возможность открытия двери.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о квалификации правонарушения по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами подлежит проверке законность требования судебного пристава.

При установлении обстоятельств настоящего дела, мировой судья, давая юридическую квалификацию действиям ФИО1 на основании представленных в дело сведений и сформулированном в протоколе об административном правонарушении обвинении, пришел к выводам о том, что действия ФИО1 по воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выразились в отказе предоставления доступа в жилое помещение судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда по передаче двоих малолетних детей ФИО5 На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировал, воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов.

Из протокола об административном правонарушении № 289 от 20.09.2023 следует, что 20.09.2023 в 09.50 час. ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП отказался предоставить доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда по передаче двоих малолетних детей ФИО5 На неоднократные требования судебного пристава по УОПДС прекратить противоправные действия не реагировал, воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов.

В объяснении, имеющемся в протоколе, привлекаемый ФИО1 указывает следующее:

«В 09:00 утра ко мне пришли судебные приставы, я им открыл входную дверь. Дети не хотели выходить к маме, поэтому закрылись другой дверью изнутри. На мои просьбы открыть дверь – дети не реагировали. Дверь, которой они закрылись изнутри невозможно технически открыть снаружи. Действиям приставов я никак не препятствовал. На исполнительные действия приставы пришли без педагога психолога».

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, рапорта судебного пристава не усматривается в действиях ФИО1 воспрепятствования законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ОСП по Бирскому району и г.Бирску ГУФССП России по Республике Башкортостан, находящегося при исполнении служебных обязанностей..

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что 20.09.2023 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с тем, что он отказался передать детей, указывая на то, что дети закрылись. Он их уговаривал, но дети не открывали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт того, что ФИО1 своими действиями воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС. Представленные в дело доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о воспрепятствовании ФИО1 законной деятельности судебного пристава по ОУПДС с учетом, показаний данных в суде как ФИО1, так и судебным приставом ФИО2, свидетелем ФИО4

Кроме того, мировой судья в постановлении в обоснование вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении указывает на исследованную в судебном заседании видеозапись, однако в материалах дела отсутствует видеозапись.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое постановление не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 – 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник решения подшит в деле № 5-562/2023