Дело № 2-587/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО3,
представителя ответчика администрации г. Боготола Красноярского края ФИО4,
представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО7,
при секретаре Ларченко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Боготола Красноярского края, АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к администрации г. Боготола Красноярского края, АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 08.02.2023 в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участие двух автомобилей под управлением водителей ФИО8, ФИО1 считают, что ДТП произошло по причине состояния дорожного покрытия, не соответствующего установленным требованиям, на дороге был снежный накат и сильно выраженная снежная колея. ФИО1 двигаясь по <адрес> со скоростью 45-50 км/ч, приближаясь к снежной колеи, снизил скорость, не тормозил, но его автомобиль <данные изъяты> выбросило из колеи на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО8 В связи с чем, просят суд взыскать в солидарном порядке с администрации г. Боготола, АО «Ачинское ДРСУ» имущественный ущерб: в пользу ФИО1. имущественный ущерб размере 161429,63 руб., понесенные расходы: проведение экспертизы 10000 руб., услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 2179,20 руб.; в пользу ФИО3 в размере 608170 руб., понесенные расходы: проведение экспертизы 18000 руб., услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 8716,80 руб.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчиков, поскольку дорожное полотно было в ненадлежащем состоянии, наличие глубокой колеи и скользкости на дороге. ФИО1 суду пояснил, что скоростной режим не нарушал, для избежания потери управления сбросил скорость, убрав ногу с педали газа и его автомобиль занесло. Рапорт о дорожных условиях он получил в ФИО5, когда приехал на разбор ДТП. Замеры с сантиметром производил его знакомый, а с линейкой сотрудник полиции, фамилии его не знает, брусок он принес из дома.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО12, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика администрации г. Боготола Красноярского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылая на то, что администрацией г. Боготола с АО «Ачинское ДРСУ» был муниципальный контракт № от 09.01.2023, срок действия контракта до 2024 года. В период ДТП проводились работы по заключению муниципального контракта. Постановлением администрации г. Боготола №-п от 31.12.2019 на МКУ «Службу заказчика» был передан контроль за ведением и содержанием дорожных работ.
Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, представленные АО «Ачинский ДРСУ», считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе наличие скользкости или колейности на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами. Толщина уплотненного снежного покрова измеряется при помощи измерительной линейки по ГОСТ Р-427-27, измеряют также площадь и глубину углублений и впадин. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, проводились ли замеры скользкости и келейности, коэффициент сцепления покрытия не измерялся. Кроме того, колейность на данном участке дороги имеется в самом асфальте. Считает, что истец ФИО1, не застраховав свою гражданскую ответственность, пытается переложить свою вину за ущерб, причиненный ФИО3 на дорожную организацию. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют данные о состоянии шин автомобиля ФИО1, о степени их износа и величине протектора. Экспертное заключение не содержит выводов о тормозной системе автомобиля ФИО1 Истцами не доказан факт нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.
Третьи лица ФИО8, ФИО13, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Представители третьих лиц Красноярский филиал АО "СОГАЗ", МКУ "Служба заказчика", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель АО «СОГАЗ» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель МКУ "Служба заказчика", каких-либо ходатайств не заявлял.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности производителя работ Боготольского филиала АО «Ачинский ДРСУ». Предприятие обслуживает автомобильные дороги в <адрес>. Он как должностное лицо выезжал на место ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> Когда он прибыл на место ДТП, то автомобиль <данные изъяты> находилась на встречной полосе движения. В его присутствии сотрудники полиции рапорта о состоянии дороги не составляли, замеры колейности не производили, у него специальные инструменты для этого не брали. ФИО2 А.В. на месте ДТП не было. В течение дня шел снег. 09.02.2023 года с утра автомобильная дорога на <адрес> была очищена, ночью 08.02.2023 года указанная автодорога была посыпана противогололедным покрытием.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст.1083 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие причиненного вреда, но и факт противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным действием (бездействием) и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом, а также наличие/отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
По правилам п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-17 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. постановлением Госстандарта России от 26.09.2017 № 1245-ст, определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 5.2.2 названного выше ГОСТа предусмотрены предельные значения коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дорожного полотна, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Как установлено судом 08.02.2023 в 20.15 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и в районе <адрес> заднюю часть его автомобиля занесло, автомобиль развернулся, двигался боком, сместился на встречную полосу движения, и он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении. В результате ДТП автомобилям, принадлежащим ФИО1 и ФИО3 причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № указан ФИО13, который по договору купли- продажи от 03.01.2023 продал указанный автомобиль ФИО1 за 210000 руб.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 18.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 составляет 626170 руб., Рыночная стоимость автомобиля составляет 725230 руб., стоимость годных остатков – 117060 руб., стоимость проведения экспертизы 18000 руб. (л.д. 17-50).
Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 22.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 508802 руб., среднерыночная стоимость объекта оценки на дату происшествия составляет 195900 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации ТС составляет 34470,37 руб., стоимость проведения экспертизы 15000 руб. (л.д. 51-78).
Из административного материала № следует, что 08.02.2023 в 20.15 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, г/н № и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 На месте ДТП инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» с участием участников ДТП и понятых составлена схема места совершения административного правонарушения, у участников ДТП взяты объяснения, согласно которых ФИО1 двигался по <адрес> в сторону центра со скоростью не более 50 км/ч на автомобиле <данные изъяты>, автомобиль выбросило из колеи на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом автомобиль развернуло, в ходе чего произошло ДТП со встречным автомобилем. ФИО8 двигалась на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, в районе <адрес> увидела, как встречный автомобиль <данные изъяты> выбросило из колеи на ее полосу движения, и тянуло боком на ее полосу движения, из-за снежного наката и вала прижаться к обочине не получилось, она снизила скорость до минимальной, произошло ДТП, после которого ее увезли на скорой в приемный покой больницы, после осмотра она прибыла на место ДТП.
Собраны сведения о водителях ТС. В это же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно заключению экспертизы, вред здоровью ФИО8 данным ДТП причинен не был.
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица), железнодорожного переезда от 08.02.2023, составленного 21 час. 10 мин. в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется наличие зимней скользкости, снежный накат, не обработан противогололедными средствами (л.д. 16).
Решением Боготольского районного суда от 16.03.2023 по жалобе ФИО1 на определение ИДПС ОДППС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 08.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определение изменено путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (л.д. 6-7).
Решением Боготольского районного суда от 24.04.2023 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 10.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменено, исключено из постановления указание на то, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения.
Постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от 31.12.2019 №-п Служба «Заказчика» ЖКУ и муниципального заказа г. Боготола наделена функциями в том числе по проведению контроля за выполнением подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов, городских и сельских поселений за счет средств дорожного фонда города Боготола (л.д. 153).
09.01.2023 администрация г. Боготола в лице главы города ФИО10 и АО «Ачинское ДРСУ» в лице генерального директора ФИО11 заключили муниципальный контракт № на выполнение работ на осуществление дорожной деятельности в области дорожных работ общего пользования местного значения по направлению содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети г. Боготола с 01.01.2023 по 31.12.2024, п. 4.3 которого предусмотрена зимняя уборка улично-дорожной сети, основными операциями зимней уборки являются: распределение технологических материалов, сгребание и сметание снега, скалывание уплотненного снега и льда, погрузка и вывоз снега, скола, патрульная снегоочистка. В перечень улиц и дорог города <адрес> подлежащих обслуживанию, входит в том числе, <адрес>.
Согласно приложению № к муниципальному контракту от 09.01.2023 № план-задание, АО «Ачинское ДРСУ» обязано выполнить работы по очистке от снега на тротуарах, площадках и прочих покрытий вручную или с применением мотоблоков. Очистить дороги от снега комбинированной машиной с передним скоростным отвалом, распределение противогололедных материалов механизированным способом.
Согласно акту приема-передачи, на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению и содержание области автомобильных дорог общего пользования и тротуаров сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлен снежный накат, имеется колейность в асфальтобетонном покрытии, в том числе от <адрес> (т.2 л.д. 45).
Согласно справке Росгидрометеоцентра от 31.10.2023 года в период с 22 часов 07 февраля до 01 часа 09 февраля 2023 года наблюдался снег в периоды: с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 07.02.2023 года, 04 часов 40 минут 08.02.2023 года до 01 часов 00 минут 09.02.2023 года (т.2 л.д. 128).
Согласно сведений об оказании услуг, производственных работ 01.02.2023 по <адрес> производились работы по очистке автодороги без вывоза снега. 08.02.2023 года производилась противогололедная обработка в период времени с 1,20-1,40 часов (т.2 л.д. 126).
Как следует их Приложения А ГОСТ Р 50597—2017 Дефекты покрытия проезжей части, обочин и разделительных полос, колея определена как деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора
Допустимый размер колеи установлен п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 Размеры дефектов УСП и сроки их устранения, согласно которому глубина колеи на дорожном покрытии не должна составлять более 3 см. Отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью, более 0,09 м2, сроки устранения 2 суток.
Однако, доказательств тому, что надлежащим образом производились замеры колеи истцами суду не предоставлены. Наличие колеи в представленном рапорте государственного инспектора ПДД ФИО5 МО МВД России «Боготольский» ФИО6 А.В. от 08.02.2023 не отражено, ее размер не установлен, запись о применении фото – и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации отсутствует. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в его присутствии сотрудники ДПС замеры не проводили, рапорта о дорожной ситуации не составляли.
Замеры производятся специальным измерительным прибором- линейкой, соответствующей ГОСТу 427-75.
При таких обстоятельствах, суд не может признать в качестве доказательств представленные истцами фотоснимки, поскольку установить их происхождение не представляется возможным, замеры производились школьной линейкой с применением бруска, который как пояснил истец ФИО1 он принес из дома.
Наличие на дороге колеи само по себе не является достаточным основанием для возложение деликтной ответственности и взыскания суммы возмещения материального ущерба, а необходимым условием является подтверждение того обстоятельства, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также разрешение вопроса, имел ли ФИО1 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде колеи и техническую возможность избежать заноса его автомобиля на полосу встречного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Правила дорожного движения предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений транспортным средствам истцов и, как следствие ущерба, произошло по вине водителя ФИО1, который вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, управлял транспортным средством, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не выбрал такую скорость и траекторию движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения ДТП.
Сама дорожная ситуация была оценена ФИО1 неверно, избранный им скоростной режим в вечернее время, в условиях сумерек, наличия погодных условий ( в течение дня шел снег) действия по управлению автомобилем, по мнению суда, не отвечали требованиям безопасности в конкретной дорожной ситуации, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям ФИО1 и ФИО3
По мнению стороны истцов ДТП произошло вследствие наличия колеи, однако, для автомобиля, движущегося прямолинейно, без выполнения каких-либо маневров, перестроений, само по себе наличие колеи, полосы которой хорошо просматриваются на значительном расстоянии, не пересекаются и не меняют свою конфигурацию, не может послужить причиной потери устойчивости и управляемости автомобилем, и как следствие, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ответчиков, поскольку, исходя из положения ст. 1064 ГК РФ необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами ДТП и причинения вреда имуществу истца.
Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причиной ДТП стали неправомерные действия ответчиков, материалы дела не содержат и стороной истцов в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были, наоборот в судебном заседании установлено, что с 07.02.2023 года и в течение дня 0-8.02.2023 года шел снег, в ночное время 08.02.2023 года дорога обрабатывалась противогололедным материалом, по окончании снегопада были произведены работы по очистки дороги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика дорожно-транспортное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца ФИО1 по управлению автомобилем как до, так и после заноса автомобиля) избрана им самостоятельно.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, исходя из положения ст.1064 ГК РФ, необходимым условием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб является наличие причинной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами ДТП и причинения вреда имуществу истцов.
Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации г. Боготола Красноярского края, АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, производные требования о взыскании расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к администрации г. Боготола Красноярского края, Акционерному обществу «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Ермолаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.