Дело № 2-130/2023

54RS0008-01-2022-001521-66

Поступило в суд 12.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ул. 1-я механическая, 16 <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора социального найма он является нанимателем квартиры по <адрес>. В июле 2022 года по просьбе ответчика, он зарегистрировал его по своему адресу, для трудоустройства. Один месяц ответчик пожил в квартире и выехал, забрав с собой все свои вещи. Членом его семьи ответчик никогда не являлся, общего хозяйства не вели. Где в настоящее время проживает ответчик ему не известно, какую-либо связь с ним не поддерживает. Считает, что ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав на жилое помещение.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства полагала требования подлежащими удовлетворению, поясняла о том, что ответчик является сыном родной сестры истца, которая уже умерла. До регистрации в спорной квартире ответчик проживал в области, в <адрес> приехал для трудоустройства и попросил его прописать. После регистрации ответчик временно месяц – полтора прожил в квартире, пока не трудоустроился и уехал со всеми своими вещами. С того времени местонахождение ответчика не известно, предпринимали меры для его розыска, обращались в полицию, но меры по розыску оказались безрезультатными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 с составом семьи 6 человек (сам ФИО6, супруга ФИО7, сыновья ФИО1, ФИО1, дочь ФИО8, ФИО9) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.23-26).

Согласно копии поквартирной карточки (л.д.67) с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО7, которая была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Также из копии поквартирной карточки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении была зарегистрирована ее дочь ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сноха ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован был внук ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован был сын ФИО1.

До настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, племянник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7,49).

С ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен договор социального найма №, в который в качестве членов семьи нанимателя включены жена ФИО5, сын ФИО4, племянник ФИО2 (л.д.8-9).

Собственником <адрес> в <адрес> является <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-37).

Как указывает истец, ответчик в спорном жилом помещении был зарегистрирован по просьбе для трудоустройства, после того как трудоустроился, то через месяц – полтора выехал из квартиры, забрал все свои вещи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 подтвердили, что у истца есть племянник ФИО2, который какое-то время проживал в спорной квартире, но затем выехал, забрал все свои вещи и лет 15 уже как не живет, местонахождение его не известно. Также свидетель ФИО13 пояснил о том, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство, а после освобождения уехал проживать в <адрес>.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД НСО (л.д.41-43) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. До этого также был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по УДО ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, в котором ФИО2 отбывал наказание по приговору суда (л.д.74) следует, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл по адресу: <адрес>.

Согласно ответу отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по свердловской области (л.д.85) ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты того, что ФИО2 вселился в спорное жилое помещения лишь для временного проживания (в целях трудоустройства), общего хозяйства с нанимателем жилого помещения не вел, членом его семьи не являлся, сразу после трудоустройства (спустя месяц – полтора) выехал из спорной квартиры, и не использует ее длительное время (более 15 лет), не проживает в ней, а сохраняет лишь регистрацию, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вывез из квартиры все личные вещи.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании как объяснениями представителя истца, третьего лица, письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, которым оснований не доверять у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Собранные по делу доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате прав на него.

Длительное отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении не является временным, поскольку с момента выезда в 2002 году до первого осуждения к лишению свободы в 2009 году, прошло семь лет, и за это время никаких прав в отношении жилого помещения ответчик не заявлял, в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. После освобождения из мест лишения свободы в июне 2022 года, также мер для вселения не предпринимал, убыл для проживания в г. Екатеринбург. В связи с чем, у суда нет оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ позволяют признать гражданина утратившим право на жилое помещение в случае выезда в другое место жительства, так как договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Отсутствие сведений об ином жилом помещении у ответчика по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является основанием для признания его отсутствие в спорном жилом помещении временным.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец чинил препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишал возможности пользоваться им.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.

Судья Ю.В.Зотова