Решение по делу № 2-1442/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1442/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000519-89

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 922 428,42 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2021 года в 07:00 час. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СК «Росэнерго».

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование».

16 августа 2021 года ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае.

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и 1 сентября 2021 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Независимость» от 18 октября 2021 года №, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 333 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 11 471,58 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченным страховщиком страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей составляет 922 428,42 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 922 428,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 17 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 3 465 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 424 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, просил снизить размер материального ущерба и судебных расходов с учетом имущественного положения стороны ответчика. ФИО3 не может найти работу с момента ДТП, долго лечится, ухаживает за больной, пожилой матерью.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Из дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

13 августа 2021 года в 07:00 час. по адресу: <адрес> <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

16 августа 2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 1 сентября 2021 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО исполнена страховщиком в полном объеме.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно выполнен на дату ДТП – 13 августа 2021 года, на основе данных непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией, полученной от продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Эксперт-техник ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Доказательств, опровергающих данный отчет, в деле не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 922 428,42 руб., определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри без учета износа заменяемых деталей, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и суммой, выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (400 000 руб.), расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 руб.

Расходы на эвакуацию автомобиля истцом фактически понесены, документально подтверждены и по смыслу статьи 15 ГК РФ являются для истца убытками, возникшими в результате виновных действий ответчика.

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 922 428,42 руб. из расчета: 1 333 900 – 400 000 - 11 471,58, а также расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из дела, при обращении в суд ФИО2 понесены расходы по оплате заключения ООО «Независимость» в сумме 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 424 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства, почтовые расходы на общую сумму 469,28 руб. (в иске заявлено 420 руб.), расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 465 руб.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ООО «Независимость» было положено в основу решения суда для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для их взыскания с ответчика в пользу истца имеются.

Вместе с тем, заявленная ко взыскания с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату заключения в размере 17 500 руб. носит явно завышенный характер.

На основании вышеизложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «Независимость» в сумме 12 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 424 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб. (как просит истец), расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 465 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности, за услуги которого истец заплатил 15 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и расписка.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора (типовое, не представляющего особой сложности), длительность его рассмотрения (до трех месяцев), объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, сбора и подготовки документов, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в сумме 922 428,42 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб., судебные расходы в общей сумме 40 309 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова