25RS0029-01-2023-006269-97

Дело № 2-4938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И. при секретаре Пономаревой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работает в должности машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск – структурном подразделении Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). За весь период работы в Депо до ДД.ММ.ГГ дисциплинарных взысканий не имел, имел активную жизненную позицию, что предположительно привело к негативному отношению к нему со стороны руководства. ДД.ММ.ГГ приказом № ДВТЧЭ-6-29/2 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания легла пояснительная записка самого истца от ДД.ММ.ГГ, в которой он указывал на факты, встречающиеся в работе машиниста, а также протокол №ДВТЧЭ-6-827/пр от ДД.ММ.ГГ. С применением дисциплинарного взыскания истец не согласен ввиду нарушения норм трудового законодательства. В приказе указывается на нарушение истцом пунктов инструкции, однако, не сообщается какие именно действия расценены как нарушения. Фактически ДД.ММ.ГГ тепловоз 2ТЭ10МКXXXX был принят истцом после ТО-2 и до того, как его принимает локомотивная бригада, его принимают лица, ответственные за ремонт в объёме ТО-2 и прием тепловоза в эксплуатацию. Отметки о ремонте и приеме тепловоза делаются в журнале ТО-2, который работодатель по запросу истца не предоставил. Предоставили ТО-3 на данный локомотив от ДД.ММ.ГГ, который не имеет отношения к описываемым событиям. Видимых неисправностей при приеме истцом и помощником машиниста вышеуказанного тепловоза после ТО-2 ДД.ММ.ГГ не было. Локомотивная бригада не разбирает узлы и агрегаты при приёме тепловоза, а только проводит его визуальный осмотр. В связи с этим, истец написал в своей пояснительной записке, что несмотря на приемочные журналы тепловозы с ремонта выходят неисправными. В ходе поездки на ст. Дубининский, при проверке тепловоза помощником машиниста ФИО6, была выявлена течь. Тогда и было установлено, что ремонт выполнен ненадлежащим образом, в процессе движения тепловоза данную течь локомотивная бригада выявить не могла. По данному факту был составлен акт, который не был принят во внимание при применении к истцу дисциплинарного взыскания. О выявленной поломке истец по телефону сообщил дежурному по Депо, что подтверждается распечаткой звонков самого истца. Выявленную течь истец с помощником устранили самостоятельно, движение локомотива по согласованию с дежурным было продолжено. На запрос истца о лицах, дежуривших ДД.ММ.ГГ, ответчик информацию не предоставил. Обнаружив течь масла истцом было принято всё возможное для её устранения, вместе с тем в п. 1.2 приказа, истца обвиняют в некачественном ремонте локомотива на ТО-2. Обязанности локомотивной бригады согласно п.п. 2.14.7, 2.14.8 Должностной инструкции машиниста локомотива, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГ истцом были выполнены. Должностная инструкция, утвержденная генеральным директором ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГ, на которую ссылается ответчик в п. 1.2 Приказа, истцу не предоставлялась.

С п.1.3 Приказа истец полностью не согласен. Локомотив 3ТЭ10МК в сутках ДД.ММ.ГГ также принимался после ТО-2. Видимых нарушений и неисправностей на локомотиве выявлено не было. В чем вина истца как машиниста не указано. Поскольку в ходе следования локомотива со ст. Уссурийск 2 произошло возгорание, секция была выведена из строя. Это последствия некачественного ремонта тепловоза, а не вина машиниста. Ситуация незамедлительно была доложена дежурному по депо, который принял решение о продолжении движения локомотива при отключенной секции. Информацию о дежурных депо в сутках ДД.ММ.ГГ ответчик не предоставляет. Никаких документов о данном происшествии, а также о том, что истцом что-то было сделано не верно, истцу не предоставлено. Вся информация о происшествии взята из пояснительной записки истца, следовательно, до ДД.ММ.ГГ в действиях истца никаких нарушений не усматривалось.

П. 1.4 Приказа полностью надуман, на локомотивах № ТЭ10УК№28 в сутках ДД.ММ.ГГ и локомотиве 2ТЭ10МК№2956 в сутках ДД.ММ.ГГ датчики уровня топлива не отключал, с какими-либо документами по факту отключения датчиков работодатель истца не знакомил. О фактах отключения датчиков в процессе эксплуатации тепловозов истец сообщал в своей записке.

По вопросу технической учёбы истец также не согласен. Согласно внутренним документам работодателя техническая учёба истца могла осуществляться в нерабочее время. Предложений от работодателя о прохождении учёбы в нерабочий день, истцу не поступало. Самоподготовкой истец занимается постоянно, оценку уровня знаний в виде контрольного тестирования проходит в установленные сроки. Замечаний за весь период работы не имеет.

В результате действий работодателя истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 руб. На основании изложенного, просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № ДВТЧЭ-6-29/2 от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, суду пояснили, что истец тепловоз XXXX принимал за пределами цеха, а не непосредственно после машиниста ФИО5. При приеме тепловоза из-за промасленности ветоши и нахождения его не под нагрузкой течь топлива сразу визуально установлен не была, её установили только в ходе эксплуатации, когда нагрузка на тепловоз возросла. В раздел 5 «замечания» путевого листа машиниста записываются приказы, поступающие от руководства, а не происшествия, в связи с чем, истцом данный раздел при выявлении течи тепловоза не заполнялся. Истец пояснить знакомился ли он с локальными и ведомственными нормативными актами, нарушение которых вменяется ему ответчиком, не может, точно этого не помнит.

Представители ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом ФИО1 были нарушены положения локальных и ведомственных нормативных актов, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Локомотивы, на которых ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период совершения проступков, ТО 2 перед сменой истца не проходили, истец обязан был осуществлять их проверку на предмет наличия поломок. Также истец не имел право осуществлять движения на локомотиве с превышением веса состава, а также в случае выявления неисправностей. Также истец не посещал в рабочее время обязательные технические занятия. На вопросы суда пояснили, что нарушение, вмененное истцу в п. 1.1 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ, было установлено из пояснительной записки ФИО1, до этого факт нарушения был не известен, документы по его выявлению не составлялись. Факт связи ФИО1 по телефону с дежурным дэпо в сутках, которых была установлена течь топлива в тепловозе, не отрицали, однако указывали, что по одному из эпизодов звонил не истец, а сам дежурный дэпо. Факт нарушения, вмененный п. 1.2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ, был установлен из пояснительной записки самого истца, а также из журнала ТУ-152. Нарушение, вмененное п. 1.3 приказа от ДД.ММ.ГГ, выявлено из объяснительной записки истца и из установленного расхода топлива, согласно программному обеспечению. По нарушению, вменённому п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГ, пояснили, что по их мнению истец должен был проходить техническую учёбу в период межсменного отдыха, который предоставляется машинистам для восстановления физических сил и является рабочим временем. За пропуски технических занятий с февраля 2023 года истец к ответственности ранее не привлекался, претензии по фактам не посещения данных занятий в каком-либо письменном виде ответчиком не оформлялись, истцу не предъявлялись. Ответчик прошёл тесты на знание документов, нарушение которых вменено ему приказом от ДД.ММ.ГГ. По результатам тестов должным уровнем знаний истец обладал. При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у него запрашивались объяснения, однако по фактам течи топлива на локомотиве ДД.ММ.ГГ и пропуска ФИО1 занятий вопросы не ставились, полагали, что в этом отсутствует необходимость, поскольку истец сам сообщил об этих фактах в своём объяснении. По факту движения локомотива ДД.ММ.ГГ с перегрузом пояснили, что действительно данный тепловоз перекрывал перегон, в указанные сутки имела место телефонная связь ФИО1 с дежурным дэпо по данному факту. Истцу журналы ТУ-152 на локомотивы не могли предоставить, так как долго занимались их поисками, они был потеряны после совещания на котором принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако нашлись фотографии этого журнала. Журнал фотографируется если специалист находит в нём замечания. В журнале ТУ-152 подписи ФИО1 нет.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ место работы истца определено в локомотивной бригаде Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Согласно пунктов трудового договора и дополнительного соглашения к нему трудовые обязанности работника, а также его права определены в должностной инструкции, утвержденной работодателем, с которой работник ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск утверждена должностная инструкция машиниста локомотива эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 (далее – Должностная инструкция). В данной инструкции присутствует подпись ФИО1

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.11-2.13, 2.14.5-2.14.6, 2.14.8 и 2.15.3 Должностной инструкции ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, в числе прочего обязан: обеспечивать безопасность движения поездов при осуществлении перевозки грузов; посещать планерные совещания, технические занятия, повышать свою квалификацию и технические знания, профессиональное мастерство по вопросам вождения поездов, выполнения маневровой работы, технического обслуживания локомотивов; выполнять оперативные распоряжения дежурного по основному или оборотному депо, пунктам оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машиниста-инструктора локомотивных бригад, руководителей депо; при приемке и сдаче локомотива, а также во время стоянок в пути следования производить их техническое обслуживание, строго соблюдая установленные требования нормативных документов, местных инструкций и приказов; локомотивная бригада после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря; выполнять приказы, оперативные распоряжения диспетчера, дежурного по станции и других должностных лиц, ответственных за организацию движения поездов и производство маневров на обслуживаемых участках и станциях; контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тягового подвижного состава, проверять их состояние, в том числе исправность средств пожаротушения; при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к её оперативному устранению, а при невозможности устранения в установленное время – к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов; при допущенных событиях в поездной и маневровой работе, отказах узлов и агрегатов, нарушениях графика движения поездов, остановках, не предусмотренных графиком движения поездов, представлять начальнику депо письменный рапорт с указанием обстоятельств и причин произошедшего.

В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ истец обратился к начальнику эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск с пояснительной запиской по вопросу перерасхода дизельного топлива и выключения бортового компьютера в ходе выполнения трудовых функций.

Как следует из содержания пояснительной записки от ДД.ММ.ГГ, в ней сообщалось руководству эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск о неудовлетворительном техническом состоянии тепловозов, что вызывает перерасход топлива.

В частности, истцом сообщалось, что ДД.ММ.ГГ тепловоз 2Т10МК№945 был принят ФИО1 после очередного ТО-2. В журнале было указано на устранение неисправностей, что не соответствовало действительности. Так, истцом указывалось, что не была заменена трубка обратки, которая ведёт в топливному цилиндру, сверху была накинута тряпкой, по которой бежало дизельное топливо, что в итоге привело к её полному обрыву и более интенсивной течи топлива. Также обе секции в нагрузке давили ДГУ, головная секция глохла. ДД.ММ.ГГ тепловоз 3Т10УК0028 также принимался истцом после очередного ТО-2, где в замечаниях отписано устранение технических недостатков, что не соответствовало действительности. В итоге не устранение технических неисправностей привело к возгоранию третьего поездного контактора и тяговых кабелей, что повлекло вывод секции в нерабочее состояние и следование поезда двумя секциями с полным весом для техсекционного тепловоза.

После поступления пояснительной записки истца работодателем ДД.ММ.ГГ у ФИО1 затребованы письменные объяснения по следующим вменяемым нарушениям: систематический пережег дизельного топлива; следование с отключенной секцией на локомотиве 3ТЭ10УК-0028 с превышением весовой нормы в сутках ДД.ММ.ГГ; отсутствие контроля за скоростемерной лентой в пути следования. Иные нарушения истцу не вменялись.

Объяснения по указанным фактам были представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги № ДВ ТЧЭ-6-827/пр ДД.ММ.ГГ состоялось совещание по рассмотрению пояснительной записки истца и результатов работы локомотивной бригады.

Из содержания указанного протокола следует, что предметом совещания был разбор данных, содержащихся в пояснительной записке ФИО1 Вх XXXX от ДД.ММ.ГГ, использование машинистом системы АПК «БОРТ», исполнение истцом обязанности по проверке носимой части ТСКБМ-Н в 2023 году, а также посещения им обязательных теоритических занятий. Кроме того, в ходе совещания истцу задавались вопросы, в том числе технического характера, связанные с осуществляемой им трудовой деятельностью.

По результатам проведенного совещания принято решение за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утверждённой Распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX/р, объявить истцу выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № ДВТЧЭ-6-29/2 начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск ФИО8 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение: пункта 5.2.5 Технологической инструкции «Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации», утверждённой распоряжением XXXXр от ДД.ММ.ГГ, в части осуществления проверки состояния пожароопасных мест, в том числе с проведением очистки их от скопления масла и других горючих веществ, как следствие нарушение требований пожарной безопасности согласно п. ДД.ММ.ГГ Инструкции по обеспечению требований пожарной безопасности на локомотивах, утвержденной распоряжением XXXX/р от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в наличие подтёков масла, топлива на трубопроводах, дизелях, компрессорах, редукторах и других узлах при эксплуатации тепловоза 2ТЭ10МКXXXX в сутках ДД.ММ.ГГ; пункта 16 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утверждённой заместителем генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX/р, в части обязанности локомотивной бригады не допускать попадания нефтепродуктов из систем локомотивов на верхние строение пути и полосу отвода, выразившееся в следовании на локомотиве 2 ТЭ10МК XXXX в сутках ДД.ММ.ГГ с неисправным топливным оборудованием («Не заменена трубка обратки, которая ведёт к топливному цилиндру … по которой бежало дизельное топливо» исходя из пояснительной записки Вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ); пункта 68 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации приложения XXXX к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, в части осуществления отправления на перегон при отказе на локомотиве тягового оборудования, обеспечивающего ведение поезда, выразившееся в ведении поезда в сутках ДД.ММ.ГГ массой 5 080 тонн с отключенной секцией локомотива 3ТЭ10МК XXXX (вследствие отказа технического средства в пути следования), при установленной норме 2 секции локомотива – 4 200 тонн (п. 2, п.п. 8б Приказа «Об установлении норм масс и длин пассажирских и грузовых поездов на участках, обслуживаемых Дальневосточной дирекцией тяги», утвержденного распоряжением № ЦТ-21 от ДД.ММ.ГГ), а также непринятие мер по затребованию вспомогательного локомотива, что могло привести к выходу из строя локомотива; пункта 139 раздела VIIПравил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX в части запрета эксплуатации локомотивов с неисправностью системы учёта расхода дизельного топлива, выразившееся в отключении локомотивной бригадой датчиков уровня топлива в поездках ДД.ММ.ГГ на локомотивах 3ТЭ10УК XXXX и 2ТЭ10МК XXXX в сутках ДД.ММ.ГГ., а также сопутствующее нарушение Регламента организации технической учёбы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» XXXX/р от ДД.ММ.ГГ, в части обязанности работника посещать технические занятия с периодичностью – 1 раз в месяц (с начала 2023 года ФИО1 не посещал занятия).

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены не были.

Так, в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания у истца не были истребованы объяснения по всем фактам вменяемых ему нарушений, а именно не затребованы объяснения о случае наличия подтёков масла, топлива на трубопроводах, дизелях, компрессорах, редукторах и других узлах при эксплуатации тепловоза 2ТЭ10МК№945 в сутках ДД.ММ.ГГ, причинах непосещения технических занятий с начала 2023 года, а также о случае следования на локомотиве 2 ТЭ10МК № 945 в сутках ДД.ММ.ГГ с неисправным топливным оборудованием. Указанные вопросы в уведомлении о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГ поставлены не были, в связи с чем, истец фактически был лишён возможности надлежащим образом изложить свою позицию по данным фактам.

Судом отклоняется довод представителей ответчика о том, что о вмененных истцу нарушениях ФИО1 фактически дал пояснения в объяснениях от ДД.ММ.ГГ, поскольку такие пояснения давались им по иным фактам трудовых отношений сторон. Наличие пояснений, данных по другим обстоятельствам, не должно препятствовать истцу в реализации права, закрепленного в ст. 193 ТК РФ, на изложения своей позиции именно по вменяемым ему нарушением. Иной подход препятствовал бы объективному и всестороннему рассмотрению вопроса о применении к работнику мер дисциплинарного характера.

Кроме того, ответчиком выводы о наличии в действиях истца дисциплинарного поступка сделаны без надлежащего разбирательства, установления всех существенных обстоятельств событий, а также вины ФИО1 в вменяемых ему нарушениях. Акты фиксации данных нарушений не составлялись, проверка по данным фактам не проводилась, доводы работника об информировании по телефону дежурного депо о возникших при эксплуатации неисправностях тепловозов не проверялись. Выводы о нарушении истцом локальных и ведомственных актов сделаны представителем работодателя на основании пояснительной записки самого истца, в которой излагались замечания к техническому состоянию эксплуатируемых тепловозов.

Ранее, до направления истцом пояснительной записки со сведениями о технических недостатках эксплуатируемых им тепловозов, со стороны работодателя замечаний по работе ФИО1 не возникало, в том числе в части уровня его профессиональных знаний и неисполнения обязанностей по посещению технических занятий. Доказательств обратного, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, представители ответчиков в судебном заседании заявили об успешном прохождении истцом аттестаций и тестирований.

Ответчиком также не представлено суду доказательств надлежащего ознакомления истца со всеми локальными актами работодателя, нарушение которых вменено ФИО1 Сам по себе факт успешного прохождения ФИО1 аттестаций и тестирований на предмет определения его профессионального уровня не может свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка ознакомления данного работника с указанными документами.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6, п. 3.8 Регламента организации технической учёбы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденного 19.08.2022 № 2173/р, техническая учёба для машинистов локомотива проводится в рабочее время с выплатой работникам заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре. В случаях, когда проведение технической учёбы невозможно по объективным причинам, она проводится с письменного согласия работника в нерабочее время в очной форме с оплатой по часовой тарифной ставке (доле за 1 час работы), установленной в трудовом договоре, за каждый час технической учёбы.

Вместе с тем, ответчиком доказательств пропуска истцом проводимой в специально предусмотренное рабочее время технической учёбы для категории работников «машинисты» не представлено, о наличии письменного согласия истца на проведение такой учёбы в нерабочее время, не заявлялось.

Представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГ об оплате за посещение технических занятий в июне 2023 года является документом, указывающим на разовое производство ответчиком своим работникам определенных выплат, и сам по себе не может в достаточной мере подтвердить факт непосещения ФИО1 в установленном порядке технических занятий на протяжении более 5 месяцев.

Кроме того, сторона ответчика признала в судебном заседании факт успешного прохождения истцом тестирования по определению уровня его знаний, в связи с чем, даже в случае непосещения ФИО1 технических занятий существенных негативных последствий для работодателя не наступило.

Судом отклоняется довод о том, что предназначенным для технической учёбы рабочим временем истца являлся межсменный перерыв машинистов, поскольку как следует из самих пояснений представителей ответчика данный перерыв предназначен для отдыха и восполнения физических сил машинистов, в связи с чем, его использование для проведения технической учёбы противоречит целям его предоставления.

Таким образом, вмененные ФИО1 приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ № ДВТЧЭ-6-29/2 факты дисциплинарных проступков, не нашли своего подтверждения, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности грубым образом нарушена работодателем.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, в нарушение требований ст. 56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им таких доказательств не предоставлено.

Ответчиком не предоставлены доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000, руб. полагая, что данная сумма является соразмерной нравственным страданиям, которые были причинены истцу в результате незаконных действий работодателя. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в лице Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги филиала открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» - Дирекция тяги №ДВТЧЭ-6 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2023 года.