Апелляционное определение по делу № 2-3773/2022 от 10.08.2023

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-4376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003168-11) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по исковому заявлению третьего лица ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 г.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, указав в обоснование исковых требований, что 08.06.2018 ФИО6 занял у него денежные средства в размере 3 700 000 руб. на приобретение транспортного средства BMW Х5 xDrive25d (тип ТС: Легковой), VIN Номер изъят, год изготовления 2015, цвет коричневый, гос. номер Номер изъят, путем внесения им заемных денежных средств 08.06.2018 в кассу ООО «Леко» ИНН: <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 08.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.06.2018.

В соответствии с распиской ФИО6 обязался производить расчет в соответствии с установленным распиской графиком платежей. 08.07.2018, 08.08.2018, 08.09.2018 и 08.10.2018 ответчиком были возвращены денежные средства на общую сумму 200 000 руб., после чего ФИО6 прекратил исполнение своих обязательств.

Окончательный срок возврата заемных денежных средств в полном объеме установлен до 01.01.2022.

В адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в размере 3 500 000 руб., однако до сегодняшнего дня должник свои обязательства не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 700 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.10.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7, не привлеченной к участию в деле, ФИО8 просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в обжалуемом решении суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО7, поскольку вступившими в законную силу решениями Иркутского районного суда Иркутской области от 12.04.2021, от 28.09.2022 автомобиль BMW Х5 xDrive25d гос. номер Номер изъят признан общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО7, произведен раздел имущества супругов, за ФИО6 признано право собственности на автомобиль, с выплатой в пользу ФИО7 компенсации в размере 1 561 800 руб. Полагает, что договор займа между ФИО5 и ФИО6 является мнимой сделкой, направлен на искусственное создание общего долга супругов, учитывая факт предъявления в суд иска о разделе обязательств супругов. Полагает следующие обстоятельства имеющими правовое значение: денежные средства по расписке переданы наличными в кассу ООО «ЛЕКО», займ заключен на экономически невыгодных условиях, долг был возвращен частично, иск был предъявлен более чем через 4 года, в период рассмотрения иска о разделе имущества, в суд стороны и их представители не явились.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении заявленных требований в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время Кировским районным судом г. Иркутска рассматривается гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании обязательства по расписке (задолженность по которой является предметом настоящего спора) общим долгом супругов, определении доли в общем долге супругов, взыскании денежных средств.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление от 04.10.2022 влияет на права и обязанности ФИО7, тогда как ФИО7 к участию в рамках данного гражданского дела не привлекалась.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2023 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

7 июня 2023 г. к производству суда апелляционной инстанции принято исковое заявление ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа от 08.06.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным (мнимой сделкой).

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ФИО7, ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения исковых требований ФИО5 и поддержавших самостоятельные исковые требования ФИО7, мнение представителя ФИО6 – ФИО9, указавшей на исполнение ФИО6 обязательств по возврату займа перед ФИО5 и возражавшей против удовлетворения исковых требований ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, приведённые в обоснование заявленных требований и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2018 между ФИО6 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 700 000 рублей на приобретение транспортного средства BMW Х5 xDrive25d (тип ТС: Легковой), VIN Номер изъят, год изготовления 2015, цвет коричневый, гос. номер Номер изъят, путем внесения 08.06.2018 заемных денежных средств ФИО5 в кассу ООО «Леко» ИНН: <***>, что подтверждается распиской. Датой выдачи займа считается день поступления денежных средств в кассу ООО «Леко». ФИО6 обязался вернуть денежные средства в полном объеме ФИО5 в срок до 01.01.2022, согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей четырьмя платежами по 50 000 рублей каждый: 08.07.2018, 08.08.2018, 08.09.2018, 08.10.2022, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Согласно расписки от 19.12.2022 ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 3 525 700 руб. Претензий по возврату долга на основании расписки от 08.06.2018 ФИО5 к ФИО6 не имеет.

Разрешая исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа от 08.06.2018 недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из содержания оспариваемого договора займа от 08.06.2018, заключённого между ФИО6 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), денежные средства передаются заемщику для приобретения автомобиля БМВ Х5 путем внесения 08.06.2018 заемных денежных средств ФИО5 в кассу ООО «Леко». Датой выдачи займа считается день поступления денежных средств в кассу ООО «Леко».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.09.2022, вступившим в законную силу 23.01.2023, разделена совместная собственность супругов ФИО7 и ФИО6 За ФИО6 признано право собственности на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер изъят, на ФИО6 возложена обязанность по выплате ФИО7 компенсации в размере 1 561 800 руб. в пятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу.

Как усматривается из кассовой книги ООО «ЛЕКО» за период 2018 года, 08.06.2018 в ООО «ЛЕКО» от ФИО5 приняты денежные средства в сумме 3700 000 руб.

По утверждению представителя ФИО6 – ФИО9, полученные от ФИО5 денежные средства были внесены на счет ООО «ЛЕКО» в период, начиная с 17.10.2018- в сумме 101 000 руб. ( назначение платежа- поступление займов и в погашение кредитов, займ от учредителя), 24.10.2018- 250 000 руб., (назначение платежа - поступление займов и в погашение кредитов), 06.11.2018 – 300 00 руб. (назначение платежа - беспроцентный займ от учредителя), 26.11.2018- 170 000 руб. - (назначение платежа- поступление займов от учредителя и в погашение кредитов), 06.12.2018-400 000 руб. (назначение платежа - поступление займов и в погашение кредитов).14.12.2018- 450 000 руб. - (назначение платежа - поступление займов и в погашение кредитов), 01.12.2019- 300 00 руб. (назначение платежа - поступление займов и в погашение кредитов), 20.02.2019 – 300 000 руб. (назначение платежа - поступление займов и в погашение кредитов), 26.0.2019- 222 000 руб. (назначение платежа - поступление займов и в погашение кредитов), 28.03.2019- 400 000 руб. (назначение платежа - поступление займов и в погашение кредитов), 10.04 2019- 370 000 руб. (назначение платежа – займ учредителя),19.04.2019 - 850 000 руб. (назначение платежа - займ учредителя ).

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что в указанный период на расчетный счет ООО «ЛЕКО» поступили именно денежные средства, которые внесены в ООО «ЛЕКО» ФИО5, в материалы дела не представлено.

Однако учитывая тот факт, что поступление от ФИО5 в кассу ООО «ЛЕКО» денежных средств в сумме 3 700 000 руб. подтверждается представленной кассовой книгой ООО «ЛЕКО», судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ФИО5 по передаче ФИО6 денежных средств в сумме 3 700 000 руб. исполнены надлежащим образом.

Доводы представителя ФИО7 ФИО8, согласно которым у ФИО5 отсутствовали достаточные денежные средства для передачи указанной суммы в займ, со ссылкой на представленные сведения с Пенсионного фонда РФ о размере дохода, полученного ФИО5 за период 2018 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение для разрешения возникшего спора. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание документы первичного учета ООО «Леко», учитывая, что каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в судебном заседании не установлено, учитывая, что сделка исполнена сторонами, задолженность оплачена ФИО6 в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании договора займа от 08.06.2018 недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия при рассмотрении возникшего спора о признании договора займа недействительным полагает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 04.06.2015 № 1263594-ФЛ/ИРК-15, ЗАО «Европлан» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «Леко» (лизингополучатель) продавца предмет лизинга - транспортное средство BMW Х5 xDrive25d, VIN Номер изъят – и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Сумма лизинговых платежей, с учетом скидки, составила 3 895 079 руб. 73 коп., лизинговые платежи выплачиваются в срок до 30.06.2018. Согласно п. 7.1 договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Согласно акту от 08.06.2018, предмет лизинга - транспортное средство BMW Х5 xDrive25d, VIN Номер изъят передан лизингополучателем ООО «Леко» лизингодателю ЗАО «Европлан».

Согласно договора от 08.06.2018, заключённого между ООО «Европлан» (продавец) и ООО «ЛЕКО» (покупатель), последнее приобретает транспортное средство BMW Х5 xDrive25d, стоимостью 1000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2018, заключенным между ООО «ЛЕКО» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) с одной стороны и ФИО6, с другой стороны (покупатель), стоимость транспортного средства BMW Х5 xDrive25d составляет 1 000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 421 закрепляет принцип свободы договора. Условия договора, в силу положений ст. 321 ГКУ РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, позволяющий сторонам определять условия договора по своему усмотрению, стороны договора купли-продажи от 08.06.2018 (ООО «ЛЕКО» в лице генерального директора ФИО6(продавец) и ФИО6 (покупатель), определили стоимость предмета договора (транспортного средства BMW Х5 xDrive25d), равную 1 000 руб.

Доводы представителя ФИО6 – ФИО9, согласно которым фактически рыночная стоимость автомобиля превышает указанную в данном договоре стоимость, со ссылкой на вступившее в силу решение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2069/2022 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство, обязании выплатить компенсацию, в рамках которого заключением экспертизы определена рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляющая 3 123 600 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная стоимость определена на дату проведения экспертизы и стоимость, определённую сторонами в договоре купли-продажи от 08.06.2018, не опровергает.

Таким образом, не ставя под сомнение наличие между ФИО5 и ФИО6 правоотношений по договору займа от 08.06.2018, судебная коллегия считает, что получение ФИО6 в рамках вышеназванного договора займа денежных средств в сумме 3700 000 руб. и возникновение обязательств по их возврату ФИО5 в полученном размере 3 700 000 руб. не свидетельствует о направлении всей суммы займа 3 700 000 руб. на приобретение бывшими супругами ФИО10 совместно нажитого имущества в виде автомобиля BMW Х5.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из всей суммы указанного договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО5 на приобретение транспортного средства BMW Х5, путем внесения 08.06.2018 денежных средств в кассу «ЛЕКО», ФИО6 на покупку указанного транспортного средства BMW Х5, являющегося совместно нажитым имуществом, была потрачена 1 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-2069/2022, рассмотренного Иркутским районным судом Иркутской области по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство, обязании выплатить компенсацию, представитель ФИО6 (как следует из

протоколов судебных заседаний по указанному гражданскому делу), не ссылался на приобретение спорной машины за счет значительной суммы заемных средств. Исковое заявление ФИО7 к ФИО7 о разделе долга по договору займа от 08.06.2018 с ФИО5 было предъявлено в Кировский районный суд г. Иркутска после вступления в законную силу решения суда по названному гражданскому делу № 2-2069/2022 о разделе имущества, что, по мнению судебной коллегии, принципу доброcовестности использования процессуальных прав не отвечает.

При рассмотрении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении возникшего спора, обязанность по выдаче займа была исполнена ФИО5, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 08.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.06.2018, кассовой книгой ООО «Леко» за 2018 г.

В соответствии с распиской от 19.12.2022 ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 3 525 700 руб. (3 500 000 руб. – основной долг, 25 700 руб. – сумма по оплате государственной пошлины) в счет погашения долга по расписке от 08.06.2018, в соответствии с заочным решением суда от 04.10.2022 и на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят. Претензий по возврату долга на основании расписки от 08.06.2018 ФИО5 к ФИО6 не имеет.

Учитывая, что обязанность по возврату суммы займа ФИО6 в установленный срок исполнена не была, по состоянию на 26.02.2022 (дата обращения в суд) задолженность ФИО6 по договору займа от 08.06.2018 составляла 3 500 000 руб., требования ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, в связи с чем с заемщика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 3 500 000 руб. (из расчета 3 700 000 руб. минус 200 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку после вынесения заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 04.10.2022 по данному делу имело место погашение задолженности в размере 3 500 000 руб. и 25 700 руб., согласно расписке от 19.12.2022 (л.д. 112), в данной части апелляционное определение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО2 (ИНН Номер изъят) сумму долга в размере 3 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25700 рублей.

Апелляционное определение не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 3 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25700 рублей.

Исковые требования ФИО1 (ИНН Номер изъят) к ФИО2 (ИНН Номер изъят), ФИО3 (ИНН Номер изъят) о признании договора займа от 8 июня 2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.