Решение по делу № 2-1450/2023 от 20.12.2023

Гражданское дело № 2-1450/2023

УИД 18RS0003-01-2021-001660-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Деминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Страховое Общество «ВЕРНА» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 683 600 руб. 00 коп., понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что «06» сентября 2020 года вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 г/н <номер>, (полис ОСАГО ХХХ <номер>) был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Киа Оптима г/н <номер>, который после столкновения с ним транспортного средства виновника совершил наезд на препятствие в виде кустарника и опоры линии электро-передачи, лежащей на обочине.

Ввиду того, что в результате ДТП вред был причинен в том числе имуществу третьих лиц, Истец обратилась в страховую компанию виновника – ООО СО «ВЕРНА», событие было признано страховым, Истцу была выплачена сумма в размере 67 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратилась к Ответчику с претензией, послав ее по электронной почте <дата>, в ответ на которую ей был выслан акт осмотра и фототаблица письмом от <дата>.

На основании полученных документов, Истец обратилась в независимую экспертизу АО «АСТРА» для определения суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 751 300 рублей с учетом износа на заменяемые элементы, согласно Экспертного заключения <номер> от <дата>.

<дата> Истец обратился к Ответчику с претензией, на которую <дата> был выдан отказ.

<дата> Истец обратился в АНО «СОДФУ».

<дата> АНО «СОДФУ» сообщили о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного, Истец не является потребителем ввиду нахождения ТС в Лизинге.

Не согласившись с выводами АНО «СОДФУ», Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца ФИО3 заявлено об уменьшении размера исковых требований, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 497 700 руб. 00 коп., дополнительно возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб. 00 коп. В остальном исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в присутствии своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения, дополнительно просит учесть, что Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости отказа в иске, снижении суммы ущерба, снижении штрафа, судебных издержек, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение, штраф, а также судебные издержки в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» (ранее - ООО СО «ВЕРНА») не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представлялись письменные возражения относительно иска, в которых ответчик просил в удовлетворении требования отказать.

Кроме того, было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которого Ответчик был заменен на ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», АО «ВТБ Лизинг» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

«06» сентября 2020 года вследствие действий водителя ФИО8., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Киа Оптима г/н <номер>, который после столкновения с ним транспортного средства виновника совершил наезд на препятствие в виде кустарника и опоры линии электро-передачи, лежащей на обочине. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее - Договор ОСАГО).

Истец обратилась в страховую компанию виновника – ООО СО «ВЕРНА», событие было признано страховым, Истцу была выплачена сумма в размере 67 700 рублей.

<дата> Истец обратился к Ответчику с претензией, на которую <дата> был выдан отказ.

<дата> Истец обратился в АНО «СОДФУ».

<дата> АНО «СОДФУ» сообщили о прекращении рассмотрения обращения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***>, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя Истца ФИО5, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <номер>, ФИО8 лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от 06.09.2020 года причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен в том числе имуществу третьих лиц, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку до настоящего момента направление на ремонт Ответчиком не выдано, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля Киа Оптима г/н <***>, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2020 года, и, как следствие, размера причиненного ущерба, а потому на основании определения суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом установлен полный комплекс повреждений автомобиля Киа Оптима г/н <***>, который фактически образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020 года.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н <номер> с учетом установленного объема повреждений в соответствии с Единой методикой по состоянию на <дата> с учетом износа в размере 565 400 руб.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом вышеуказанного, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения правомерны, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 497 700 руб. 00 коп. (565 400,00 – 67 700,00).

Согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 248 850 руб. (497 700 х 50 %). При этом, суд полагает необоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб., по оплате услуг оценочной компании в досудебном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате юридически услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 8177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии: <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (<номер>) о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (<номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии: <номер>) сумму страхового возмещения в размере 497 700 руб. 00 коп., штраф в размере 248 850 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в досудебном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (<номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 8177 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин