УИД: 47RS0004-01-2021-008067-05

Дело № 33-6206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело № 2-1183/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-1183/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите наследственных прав удовлетворены.

22.06.2022 ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение суда от 06.04.2022 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом уточнения в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.10.2022 постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № 2-1183/22.

Возвратить апелляционную жалобу ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-1183/22.

Заявление ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Всеволожском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.06.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 831 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением от 18 апреля 2023 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, постановлено:

разрешить по существу вопрос о восстановлении ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1183/2022.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1183/2022.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года в части взыскания судебных расходов снято с апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением от 22 августа 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение о взыскании судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает, что взыскание судебных расходов на основании решения суда, не вступившего в законную силу неправомерно.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 17.06.2021 № 17-06/21, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размер <данные изъяты> рублей за представительство в суде, также выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Согласно банковским выпискам ФИО1 перечислены ИП ФИО5 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, правомерно определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований считать присужденную сумму расходов на представителя чрезмерной не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

При этом положения ГПК РФ не исключают подачу заявления о возмещении судебных расходов как при разрешении по существу искового заявления судом первой инстанции при принятии итогового постановления, так и после его принятия отельным постановлением.

В этой связи доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2023 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья