Дело № 11-33/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Рамонь Воронежской области 19 сентября 2023 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,
при секретаре Клетрове И.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
с частной жалобой ООО «Агентство Судебного Взыскания»
на определение мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10.07.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №№... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92494 рубля 01 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1487 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10.07.2023 года возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10.07.2023 года, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству и вынесении судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа подтверждают факт заключения кредитного договора должником и не дают оснований для сомнений в их достоверности. Более того указал, что действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ник форме, ни к методике расчета задолженности. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требований, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основанному долгу, сумма задолженности по процентам и сумма задолженности по пеням. Таким образом, по мнению взыскателя, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно быть возникнуть. Также суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащее ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательств, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с тем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления, как как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При принятии решения о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия расчета процентов, в отсутствии возможности проверить обоснованность требований взыскателя, что согласуется с положениями названной нормы права (ст. 124 ГПК РФ). Требование о взыскании сумм процентов предполагает наличие спора о праве, правильность расчета мировым судьей проверяется до принятии решения о вынесении судебного приказа.
Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Как видно из материала, ООО «АСВ» просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 74745 рублей, проценты в размере 17749,01 рубль.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что взыскателем не представлено доказательств, образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно не представлен расчет взыскиваемой суммы долга и процентов на соответствующий период взыскания (с указанием количества дней просрочки), исходя из процентной ставки по договору и поступивших от должника платежей с вычислительными операциями (с указанием формул и значений, которые приведут к результату).
Суд соглашается с доводами мирового судьи, поскольку представленные к заявлению документы не позволяют установить основания для образования у должника задолженности в указанном размере.
Так, ООО «Агентство Судебного Взыскания» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в нарушение положении п.5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, не представило надлежащим образом оформленного расчета взыскиваемых денежных сумм, который был свидетельствовал о бесспорности заявленного требования.
Представленный взыскателем в качестве приложения к заявлению расчет содержит указание на размер предоставленного займа, срок договора, размер процентной ставки, дату выхода на просрочку, количества дней просрочки и указание на заявленные ко взысканию суммы. Указанная информация, как верно указано представителем ООО «Агентство Судебного Взыскания» носит справочно-технический характер и не содержит расчета заявленных ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, что не соответствует требованиям действующего законодательства, которые говорят о том, что судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Вопреки доводам заявителя о нарушении права на защиту в порядке приказного производства, в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом первым главы 41 ГПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Стрельникова