УИД 04RS0010-01-2023-000888-21

Дело № 2-1084/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., единолично, при секретаре Кельберг А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87814,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю «<данные изъяты>», чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5 не была застрахована. Истец пыталась разрешить мирным путем, на что ФИО5 отреагировал негативно и пояснил, что возмещать ничего не будет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление об осмотре автомобиля истца, а также претензия с предложением разрешить вопрос в добровольном досудебном порядке, однако письменное обращение не было получено ответчиком, конверт возвращен отправителю.Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>., составила 87814,57 руб. Учитывая, что виновник ДТП ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>» в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, кроме того, не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности водителя в установленном законом порядке, истец полагает, что возмещение причиненного вреда должно быть осуществлено за счет ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6 и/или представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд уведомили. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Так, виновником в данном ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежит ФИО7, автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № - ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, составила 87814,57 руб.

Административным материалов по факту ДТП вина ответчика в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы <данные изъяты>., поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО3, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Следовательно, суд считает исковые требования законными и обоснованными и полагает взыскать с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 87 814,57 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 2834,44 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 87814,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834,44 руб., всего 94 649 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 г.

Копия верна: судья Т.Б. Раднаева