УИД: 50RS0031-01-2022-012953-56

Дело №2-163/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит освободить транспортное средство марки ....., от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ..... согласно следующим документам: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ООО МФК «КарМани» указало, что между истцом и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 555 000 руб., со сроком возврата 24 месяца, под 60%годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения указанного договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно автомобиля марки ...... Возникновение залога подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Информация о том, что указанное транспортное средство находится в залоге размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован заемщиком, вырученные денежные средства направлены на погашение долга по договору микрозайма, заключенному с ООО МФК «КарМани». При постановке на учет транспортного средства ....., выяснилось, что в отношении указанного автомобиля действуют ограничения по регистрации. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССП, в отношении автомобиля ..... судебными приставами –исполнителями наложены ограничения, которые препятствуют новому собственнику поставить на регистрационный учет в ГИБДД указанное транспортное средство. В отсутствии возможности регистрации транспортного средства, права нового собственника ущемляются, так как он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования. Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель своими действиями может нанести ущерб истцу в объеме денежных средств, перечисленных на счет Общества в результате продажи автомобиля.

Истец: представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: судебный пристав Краснооктябрьского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО6 оглы в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки ..... Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 800 000 руб. (л.д.9-10).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ....., принадлежащий ФИО3, передан в залог ООО МФК «КарМани» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на 48 месяцев (л.д.18).

Решением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 495,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 534,96 руб., проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и п день фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ....., путем его реализации с публичных торгов (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом АДРЕС выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 495,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 534,96 руб., процентов за пользование суммой микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и п день фактического исполнения обязательства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом АДРЕС выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ....., путем его реализации с публичных торгов (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6 оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену в размере 600 000 руб. за следующий автомобиль ..... (л.д.8).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД, в отношении автомобиля ....., судебным приставом –исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Информация с сайта ГИБДД: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно ответу Управления МВД России по АДРЕС на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством ..... отсутствуют (л.д.31).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что ограничение на автомобиль ..... наложенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО3 об освобождении транспортного средства марки ....., от ареста, а именно отмене наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ....., согласно следующим документам: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Кетова Л.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.