31RS0020-01-2023-000769-46 Дело №2-1362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «МАГИСТРАЛЬ 31» ФИО1 по доверенности от 21 января 2022 года, в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ 31» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «МАГИСТРАЛЬ 31» ущерба в размере 102516,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3250,34 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 мая 2021 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, ФИО3 нарушил ПДД, управляя транспортным средством DAF FTXF105, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение.

В нарушение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия использовал не обусловленный договором ОСАГО прицеп, в связи с чем, у истца на основании пункта «л» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАГИСТРАЛЬ 31» ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось электронным заказным письмом, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом 19 июня 2023 года.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № попытка вручения 20 июня 2023 года. Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались электронными заказными письмами, согласно информации об отправлениях № почтовые отправления возращены за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В судебном заседании установлено, что 2 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства DAF FTXF105, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МАГИСТРАЛЬ 31» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №, которое во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 102516,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку водитель транспортного средства DAF FTXF105, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия использовал не обусловленный договором ОСАГО прицеп, в связи с чем, у истца на основании пункта «л» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчикам.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 в ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 28 апреля 2023 года заявленное событие ДТП от 2 мая 2021 года не в полной мере соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале. Факт столкновения автомобиля DAF FTXF105, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 не подтверждается объективными данными.

При отсутствии механического контакта между ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № и DAF FTXF105, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № занос ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № и его наезд задней правой угловой частью на дорожное ограждение с последующим столкновение с автомобилем Toyota Land Gruiser 200 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, можеть быть объяснено только действиями водителя ФИО7

С технической точки зрения, потеря управляемости ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, является результатом сначала его выезда правыми колесами за пределы асфальтированного покрытия, а затем резкого поворота рулевого колеса влево его водителем.

Факт столкновения автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № и Toyota Land Gruiser 200 государственный регистрационный знак №, на правой полосе проезжей части, после проезда по ней DAF FTXF105, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак №, не подтверждается объективными данными, поскольку оба столкнувшихся автомобиля перед происшествием следовали со скоростями большими, нежели у DAF FTXF105, а, соответственно, технически не могли оказаться позади него.

С технической точки зрения, двигавшийся несколько позади, следовавшего со скоростью 90 км/ч ВАЗ 2114, совершивший маневр перестроения DAF FTXF105, двигавшийся со скоростью 60 км/ч, находясь на расстоянии 3,4 метра от края асфальтового покрытия, позволял ВАЗ 2114, с его габаритной шириной не более 1,97 метра, беспрепятственно следовать в выбранном направлении.

Двигавшийся по правой полосе ВАЗ 2114, находясь на уровне кабины DAF FTXF105, находился в так называемой «Слепой зоне», не позволявшей водителю данного грузовика его видеть, а соответственно, воспринимать его как препятствие в движении, а тем более создавать ему помеху в движении.

Заключение эксперта №№ от 28 апреля 2023 года, выполненное экспертом ФИО6 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортного происшествия произошло не по вине водителя ФИО3, управлявшего DAF FTXF105, государственный регистрационный номер № с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак №, и на собственников указанного транспортного средства и полуприцепа не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт указал, что транспортное средство DAF FTXF105, государственный регистрационный номер № является автомобилем-тягачом, оборудованным седельным устройством, предназначенным исключительно для буксировки полуприцепов. Данный автомобиль DAF FTXF105 конструктивно не может использоваться для буксировки прицепов, поскольку у него отсутствует предназначенное для этого ТСУ в виде фаркопа, к которому крепится дышло прицепа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, за производство которой ООО «МАГИСТРАЛЬ 31» было оплачено 35000 рублей, представлена квитанция.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «МАГИСТРАЛЬ 31», суд приходит к выводу о возмещении понесенных расходов по оплату услуг эксперта со СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ 31» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ 31» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2023 года.