УИД 58RS0027-01-2023-003624-38 Дело №12-462/2023
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Пенза
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058230000930630 от 18.08.2023 и решение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 28.08.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 18.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Решением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 28.08.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.08.2023 и решение от 28.08.2023, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Указал, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. Приложенная видеозапись в качестве доказательств совершенного правонарушения не содержит события правонарушения, которые могли бы послужить доказательствами совершения правонарушения. Кроме того, обращает внимание, что жалоба подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Пензы в соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.09.2023 вышеуказанная жалоба была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы, куда поступила 02.10.2023.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что 18.08.2023 в 08 часов 02 минуты по адресу: г. Пенза, ФАД «УРАЛ» 626 км, ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А4», г/н Номер , в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ двигался не пристёгнутым ремнем безопасности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 согласно которому 18.08.2023 в 08 часов 02 минуты по адресу: г. Пенза, ФАД «УРАЛ» 626 км, был остановлен автомобиль «Ауди А4», г/н Номер , водитель которого ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было зафиксировано на видеозапись;
- видеозаписью с места совершения административного правонарушения.
Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1, п.2.1.2 ПДД РФ, инспектор ДПС обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, дав действиям ФИО1, верную юридическую квалификацию.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1, к административной ответственности не допущено.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию виновности в нарушении требований ПДД РФ, состоятельными признать нельзя, так как имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения. Также факт совершения противоправного деяния зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченным должностным лицом за дорожным движением, что нашло отражение в постановлении об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны ИДПС ФИО3, при рассмотрении дела не установлено.
Разъяснения, приведенные в абзаце втором п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Иные доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияют на основания прекращения по делу.
С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058230000930630 от 18.08.2023 и решение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 28.08.2023, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058230000930630 от 18.08.2023 и решение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 28.08.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.В. Танченко