Апелляционное определение по делу № 33-29026/2023 от 23.08.2023

<данные изъяты>–29026/2023

Судья: Коляда В.А. 50RS0044–01–2022–002942–09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1,

на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2196/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евродом» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору, расходы по оплате госпошлины,

установил:

В Серпуховский городской суд <данные изъяты> от ООО «Евродом» поступило заявление о возмещении понесённых судебных расходов: просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 174250 рублей (85 % от оплаченной суммы) и расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей.

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Евродом», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 174250 (сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично – 15 % от заявленной ко взысканию денежной суммы, а выигравшей стороной по настоящему гражданскому делу по встречному иску является ООО «Евродом», его заявление о возмещении судебных расходов должно быть удовлетворено, в пользу ООО «Евродом» необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы – 85 % от оплаченной суммы 205000 рублей, т. е. 174250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей при подаче встречного иска о взыскании 800000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку судом при расчете пропорции неверно определен размер удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 3176649 рублей 60 копеек; денежную сумму в размере 800000 рублей в качестве уменьшения стоимости договора ввиду невозможности устранения недостатков по несоответствию размеров конструкций (оконных и дверных блоков); неустойку в размере 3262500 рублей; денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения морального вреда; судебные расходы в размере 44396 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2–2196/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Евродом» о защите прав потребителя были удовлетворены частично: решено взыскать с ООО «Евродом», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <...>, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 822748 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 100000 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евродом» о взыскании денежной суммы в размере 800000 рублей за уменьшение цены за выполненную работу, о взыскании расходов по устранению недостатков в оставшейся части требований, о взыскании неустойки в оставшейся части требований, о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований, о взыскании штрафа в оставшейся части требований были оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Евродом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, был удовлетворён: взыскано с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «Евродом», ИНН <***>, задолженность по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 800000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, пропорция удовлетворения составляет 24/100.

Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы по предварительной оплате вознаграждения эксперта в размере 205000 рублей.

Следовательно, взысканию с истца подлежит вознаграждение судебного эксперта 155800 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда является в указанной части незаконным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2196/2022 – отменить в части взыскания судебных издержек по оплате вознаграждения эксперта.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Евродом», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 155800 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>