№ 2-413/2023
УИД 56RS0030-01-2022-004793-92
Решение
именем Российской Федерации
город Оренбург 03 июля 2023 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Управдом» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителя, взыскании суммы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № заляпан краской находясь на парковке возле <адрес>, 2 подъезда по <адрес> в <адрес>. Прибывший сотрудник полиции указал, что необходимо помыть автомобиль несколько раз и после этого фиксировать следы краски как повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в МУ МВД России, поскольку следы краски не отмылись. В ходе проверки установлено, что в доме проводились работы по ремонту входных групп подъездов.
Управление общим имуществом по <адрес> осуществляет ООО «Управдом». В договоре управления указано, что потребителю принадлежат права и обязанности в соответствии с ГК РФ.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 государственный регистрационный номер № составляет 307345,53 руб. Стоимость составления отчета 9500 руб., а также 1000 руб.- составление копии экспертного заключения. В адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию он не получал.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ООО «Управдом» в свою пользу 12 500 руб.- стоимость ущерба, 15000 руб.-моральный вред, 9500 руб.- стоимость осмотра автомобиля и подсчет ущерба.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика полагала, что ущерб, причиненный ФИО1 не подпадает под действие Закона о защите прав потребителя. Согласилась с суммой ущерба 12500 руб. Просила взыскать с истца стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика в судебном заседание заявляла ходатайство о заключении мирового соглашения. Возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что в соответствии договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Управдом» обязалось содержать дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации и ремонта. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и иными нормативными актами.
Согласно свидетельству о праве собственности ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Паспортом транспортного средства подтверждено, что автомобиль АУДИ, 2012 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1
Материалами проверки установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП МУ МВД России «Оренбургское» в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества) ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления.
Из акта о сдаче – приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директором ООО «Управдом» утвержден перечень объемов и видов работ, необходимых к выполнению, а именно: покраска входной группы 1 подъезд, покраска входной группы хозяйственного назначения 2 подъезд по адресу: <адрес>. Для осуществления работ между ООО «Управдом» и ООО «ТЭРА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению независимого Автоэксперта ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа составляет 307345,63 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 175855,91 руб.
Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, определением суда назначено проведение судебной экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
-Соответствует ли характер повреждений автомобиля истца фактическим обстоятельствам дела?
-Каков способ устранения выявленных повреждений и стоимость восстановительных работ?
Согласно заключению ООО «Кротон» характер повреждений на автомобиле истца соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Устранение выявленных повреждений включает следующие этапы: общая мойка транспортного средства; ручное удаление пятен; маскировка деталей с применением малярной ленты; полировка кузова деталей; полировка задних фонарей.
Стоимость восстановительных работ на дату происшествия (август 2021 года) составляет 12500 руб. (4% от суммы заявленных исковых требований).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду показал, что в рамках назначенной судебной экспертизы им произведен осмотр транспортного средства АУДИ-А4, государственный регистрационный номер № На автомобиле выявлены вкрапления краски разного размера и цвета. Также был осуществлен выезд на место происшествия и установлено, что фасады козырька входной группы на доме по адресу: <адрес> окрашены в два цвета. Следы краски присутствовали на дверях подъезда, на балконных окнах. По результатам осмотра дано заключение, что в момент окрашивания на улице дул ветер, который разнес краску на стены и на автомобиль истца.
Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязательств по договору, обязанность по возмещению вреда подлежит взысканию с ООО «Управдом».
С учетом этого с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 12 500 руб., что составляет 4% от суммы заявленных исковых требований.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 2 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф- 7460 руб. (12500+ 2000+420)/50%
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ если иск удовлетворены частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке – 420 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно сведениям эксперта, ответчиком произведена оплата стоимости экспертизы в полном объеме в размере 35000 руб.
При таких обстоятельствах, с истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб. (96 % от полной стоимости экспертизы).
В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере800 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителя, взыскании суммы, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 5303 №):
- сумму причиненного ущерба в размере 12 500 рублей;
- расходы по определению стоимости ущерба – 420 рублей;
- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;
-штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7 460 рублей,
а всего 22 380 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: №) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2023.
Судья Кильдяшева С.Ю.