Дело № 2-8546/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-009495-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 162 124, 21 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №..., а также ответчику был открыт счет №..., в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 23,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Задолженность за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 162124,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № №... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ** ** ** и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ** ** ** продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со статьей 213.24 указанного Федерального закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1); в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Хотя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 касается приказного производства, но в приведенном пункте содержится разъяснение о порядке предъявления кредиторами требований по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, к гражданам, в отношении которых арбитражным судом принято решение о признании банкротом и введении реализации имущества гражданина или процедуры реструктуризации долгов гражданина: с даты принятия таких решений в отношении граждан требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве гражданина.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений по их применению в совокупности позволяет сделать вывод о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества наступают такие же последствия, как и при признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в части введения моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 222,224-225 ГПК РФ,

определил :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 4 442,48 руб., уплаченную при обращении в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №... от ** ** **, №... от ** ** **.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.А.Попова