Дело №
УИД №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заставской И.И.,
при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «<данные изъяты>» в лице Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ПАО «<данные изъяты>» заключило договор ОСАГО №, который является электронным страховым полисом ОСАГО.
Согласно указанному договору застрахована ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, ВИН № г/н №.
После проверки официального сайта Единой автоматизированной информационной системы ТО (сайт: http//eaisto-m.info/) выяснилось, что у транспортного средства <данные изъяты>, ВИН №, г/н №, отсутствовала диагностическая карта.
Как это следует из данных Единой Автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра (далее ЕАИСТО) при заключении договора (полиса) МКП ГЭТ не имело действующую Диагностическую карту и Собственником данного ТС при заключении договора она не была предоставлена.
Таким образом, договор (полис) ОСАГО серии ОСАГО ААВ № был заключен между Ответчиком и ПАО «<данные изъяты> под влиянием обмана.
Истец просит признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетвоении в полном объеме.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО «<данные изъяты>».
Представитель соответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 по доверенности направил в суд возражения, в которых указал, что доказательств недействительности ничтожной сделки в исковом заявлении не указано.
Суд, исследовав доводы сторон и письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как следует из материалов между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, который является электронным страховым полисом ОСАГО, на транспортное средство №, ВИН №, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, ВИН №, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3
Виновным в совершенном ДТП являлся водитель транспортного средства <данные изъяты>, ВИН №, г/н №.
Ответственность при управлении транспортным средством ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК» <данные изъяты>», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 застрахована в ПАО «<данные изъяты>», полис №.
Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику информацию о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При этом необходимо учитывать, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт сообщения ответчиком заведомо ложных сведений, не представлено доказательств наличия умысла ответчика представить страховой компании заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.
Согласно информации официального сайта Единой автоматизированной информационной системы ТО (сайт: сайт: http//eaisto-m.info/), у транспортного средства <данные изъяты>, ВИН №, г/н №, отсутствовала диагностическая карта.
Договор страхования заключен при отсутствии ответа страхователя на вопрос страховщика о наличии диагностической карты.
Указанное обстоятельство, тем не менее не повлияло на решение страховщика выдать страховой полис.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Более того, для применения нормы о недействительности сделки по основаниям, установленным в ст. 944 ГК РФ, обязательным условием является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Нормативно закреплен принцип добросовестности, дополнительно к принципу добросовестности вводится запрет на обход закона с противоправной целью.
Более того, в случае, когда в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) не сообщил незамедлительно страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения существенно влияют на увеличение страхового риска, договор страхования может быть расторгнут (ст. 959 ГК РФ). Закон не предусматривает признания договора недействительным в случае непредставления страхователем информации об увеличении риска в период его действия. Кроме того, страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
При разрешении настоящего спора судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, являются несостоятельным ссылки истца о наличии оснований для признания договора ОСАГО недействительным.
Кроме того, риск неполного сбора информации возлагается на страховщика как профессионального участника рынка страхования.
Истец указывает, что договор ОСАГО был заключен под влиянием обмана.
Суд приходит к выводу о том, что истцом или страховщиком не было представлено доказательств прямого умысла в действиях ответчика, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора и получении от потребителя страховой премии проявить ту бдительность, которую он проявил, когда потребитель обратился за страховым возмещением, и выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.
Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика в страховую компанию по факту ДТП, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.
Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ВИН №, а не его техническая неисправность. Тот факт, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ диагностической карты не имелось, также не влияет на действительность договора ОСАГО, поскольку действий ответчика, направленных на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления страхователем своих гражданских прав в рамках договора страхования при рассмотрении данного спора не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СК <данные изъяты>" к ФИО2 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская