дело №2-825/2022 (№ 33-14182/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 13.09.2023
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к МУП «Водоканал» о понуждении к заключению договора
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2023 о взыскании судебных расходов,
при участии представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах МУП «Водоканал», возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с определением суда первой инстанции,
установил:
29.11.2021 ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Екатеринбургскому Муниципальному Унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» (далее - МУП «Водоканал») о возложении обязанности заключить договор на приобретение холодной воды и оказание услуг по приему (сбросу) сточных вод, с указанием, что потребитель несет ответственность за домовое оборудование на границе сетей принадлежащих ему как собственнику жилого дома и вносит оплату исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных на границе сетей, а от приборов учета ответственность за сети несет МУП «Водоканал».
В обоснование иска указано, что <дата> Верх-Исетским районным судом <адрес> постановлено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу <№> по иску ( / / )5, проживавшей в жилом доме по адресу: <адрес>, к МУП «Водоканал» о возложении обязанности заключить договор на приобретение холодной воды и сброс сточных вод с указанием, что потребители несут ответственность за домовое оборудование на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов и вносят оплату за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, от приборов учета несет ответственность МУП «Водоканал». На основании решения <дата> между ( / / )5 и МУП «Водоканал» заключен договор на приобретение холодной воды и сточных вод. <дата> ( / / )5 продала вышеуказанный дом ( / / )1 и ( / / )6, <дата> ( / / )1 обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о заключении с нею, как с новым собственником жилого дома по адресу: <адрес>, договора на приобретение холодной воды и сброс сточных вод, на условиях аналогичных предыдущему договору, заключенному с ( / / )5 К заявлению были приложены все необходимые документы для заключения договора, за исключением документов, которые уже имелись в распоряжении МУП «Водоканал». <дата> от МУП «Водоканал» поступил ответ, согласно которому, сети холодного водоснабжения и водоотведения дома по адресу: <адрес>, не сданы в эксплуатацию, а значит заключить договор с ( / / )1 не представляется возможным.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ( / / )1, на МУП «Водоканал» возложена обязанность заключить с ( / / )1 договор на приобретение холодной воды, с указанием, что потребитель несет ответственность за домовое оборудование на границе сетей принадлежащих ему как собственнику жилого дома и вносит оплату исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных на границе сетей, от приборов учета ответственность за сети несет МУП «Водоканал», исковые требования о заключении договора на оказание услуг по приему (сбросу) сточных вод, оставлены без удовлетворения, с МУП «Водоканал» в пользу ( / / )1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП «Водоканал» - без удовлетворения.
<дата> ( / / )1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с МУП «Водоканал» расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (30000 руб.), в суде апелляционной инстанции (30000 руб.), в суде кассационной инстанции (30000 руб.).
Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП «Водоканал» в пользу ( / / )1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 (сорок две тысячи) руб.
В частной жалобе истец ( / / )1 просит определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В поступивших возражениях на частную жалобу ответчик МУП «Водоканал» просит определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке. <дата> информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В подтверждение понесенных судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 90000 руб., ( / / )1 представила соглашение об оказании юридической помощи АЕ-19/2021 от <дата>, заключенное между поверенным адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» ( / / )3 и доверителем ( / / )1, акт выполненных работ от <дата>, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцию <№> от <дата> на сумму 30000 руб., квитанцию <№> от <дата> на сумму 30000 руб., квитанцию об оплате услуг <№> от <дата> на сумму 30000 руб. ( / / )1 представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. по рассмотрению данного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также связь между понесенными ( / / )1 расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным судом гражданским делом по иску ( / / )1 к МУП «Водоканал» о понуждении к заключению договора. В связи с указанным имеются предусмотренные законом основания для взыскания с МУП «Водоканал» в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела по иску ( / / )1 к МУП «Водоканал» о понуждении к заключению договора.
Доводы частной жалобы ( / / )1 о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с МУП «Водоканал» в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ( / / )1 к МУП «Водоканал» о о понуждении к заключению договора заслуживают внимания.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ( / / )1 о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Взыскивая в пользу ( / / )1 с МУП «Водоканал» расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. (в меньшем, чем ею заявлено, размере), суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Водоканал» в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя именно в размере 42000 руб., не привел мотивов, по которым признал расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. соответствующими балансу интересов сторон, отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности рассмотрения дела. В свою очередь МУП «Водоканал» не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что взысканные с него в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя именно в размере 42000 руб. соответствуют балансу интересов сторон, отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности рассмотрения дела, соответствуют объему выполненной представителем ( / / )3 работы и учитывают особенности рассмотренного гражданского дела. МУП «Водоканал» не доказал неразумный (чрезмерный) характер заявленной ( / / )1 ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (90000 руб.). Ссылка МУП «Водоканал» на расчет, произведенный самим МУП «Водоканал», средней стоимости юридических услуг в <адрес> по представлению интересов в суде апелляционной, кассационной инстанциях, не является доказательством, подтверждающим неразумный (чрезмерный) характер заявленной ( / / )1 ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (90000 руб.). Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.
Из материалов дела следует, что исполнителем ( / / )3 (представителем истца ( / / )1) оказаны следующие услуги доверителю ( / / )1 по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>: ознакомление с документами, представленными доверителем, касающихся предмета спора, формирование правовой позиции по делу с учетом действующего законодательства, судебной практики, консультирование доверителя ( / / )1 и разъяснение норм действующего гражданского, гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, подготовка и направление адвокатских запросов, заявлений, ходатайств, а также сбор информации, необходимой для формирования позиции и представления интересов доверителя в судебных заседаниях, изучение документов, представленных доверителем ( / / )1, составление от имени доверителя ( / / )1 искового заявления в Кировский районный суд <адрес>, участие в судебных заседаниях первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (<дата>), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (<дата>), подготовка от имени доверителя апелляционной жалобы для представления в Свердловский областной суд, подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика для представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с МУП «Водоканал» в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, исходит из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела (исковое заявление ( / / )1 принято к производству суда <дата>, кассационная жалоба ответчика рассмотрена <дата>), объем процессуальных действий, выполненных представителем ( / / )3 в рамках судебного процесса применительно к существу гражданского дела, и учитывает процессуальный результат его разрешения, также учитывает сложившиеся цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе <адрес> (представительство по гражданским делам - рассмотрение гражданского дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), полагая сумму (90000 руб.) соответствующей установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, с учетом особенностей рассмотренного гражданского дела, его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем ( / / )3 работы.
Отменяя определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ( / / )1 о взыскании с МУП «Водоканал» расходов на оплату услуг представителя, взыскивает с МУП «Водоканал» в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Заявление ( / / )1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ( / / )1 (паспорт 65 11 <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.
Судья И.А. Волошкова