УИД: 77RS0002-02-2021-019147-21

Гражданское дело № 2-1051/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре Мотиной Д.Ф.,

с участием представителя ответчика Следственного комитета РФ – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/22 по исковому заявлению ФИО2 к Следственному комитету РФ, ГСУ СК РФ по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК РФ по г.Москве с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что *** он обратился в Перовский МРСО г.Москвы с заявлением о преступлении по факту его незаконного задержания и хищения золотой цепочки. Ответ на указанное заявление истцом получен не был. В дальнейшем в рамках проведения проверки по материалу, ***г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 о принятом процессуальном решении извещен не был. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано необоснованным и отменено Перовской межрайонной прокуратурой г.Москвы, после его отмены 11.10.2019г. повторно вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, указанными действиями должностных лиц Перовского МРСО г.Москвы ему причинен моральный вред, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 455 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту отбытия наказания.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ – ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчик ГСУ СК РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика ГСУ СК РФ по г.Москве, не явившегося в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:

- вины государственного органа или его должностного лица;

- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица;

- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;

- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что в Перовском МРСО г.Москвы имеется материал проверки, зарегистрированный в КРСоП за номером №***, по заявлению ФИО2 по факту изъятия у него золотой цепочки.

*** г. по материалу проверки Перовским МРСО г.Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1. ч.1. ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события. Данное решение до настоящего времени не отменялось.

В производстве Перовского МРСО г.Москвы имеется материал проверки, зарегистрированный в КРСоП за номером 512пр-19, поступивший из Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы, по факту совершения противоправных действий сотрудниками ОМВД России по району Вешняки г.Москвы.

*** г. Перовским МРОСО г.Москвы по данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ.

Согласно записи в книге исходящей корреспонденции Перовского МРСО г.Москвы копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г., направлена ФИО2 ***г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. было отменено, по результатам дополнительной проверки ***г. повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ.

Согласно записи в книге исходящей корреспонденции Перовского МРСО г.Москвы копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** направлена ФИО2 ***г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено.

Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу указанными должностными лицами Следственного комитета РФ физических или нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) сотрудников Перовского МРСО г.Москвы нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета РФ, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие не направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ С РФ по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК РФ по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова