Дело № (2-17374/2024)
УИД 50RS0031-01-2024-022259-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Одинцово 17 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.,
при секретаре Выборновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2025 (2-17374/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного в ходе проведения придомовых территорий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного в ходе проведения придомовых территорий.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» в ходе проведения работ на придомовых территориях по адресуАДРЕС причинили повреждения припаркованному автомобилю истца марки ...... Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 000 руб.
В связи с данными обстоятельства истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 52500 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные требований в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.
В соответствии с пп. «е», п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» осуществляет деятельность по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС на основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» в ходе проведения работ на придомовых территориях по адресу: АДРЕС причинили повреждения припаркованному автомобилю истца.
В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения истца, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 000 руб.
Претензия истца о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 000 руб.
Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 105 000 руб.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию судом, что составляет 56 000 руб. (105 000 руб. + 7000 руб. = 112 000 руб./ 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 руб.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы для истца были вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана истцом не по конкретному делу, суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 068 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного в ходе проведения придомовых территорий удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» (ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер № зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ущерб в размере 105 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, а всего взыскать 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» (ИНН: № КПП: №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 068 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья Е.О. Серегина
Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.