УИД 16MS0148-01-2023-001343-40
Дело № 12-24/2023
РЕШЕНИЕ
пгт. Балтаси 28.12.2023
Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Хазиева Э.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием:
защитника Галиахметова А.Г.,
прокурора Низамова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что со стороны руководства ООО имени Тукая отсутствует факт бездействия, поскольку оплата заработной платы работникам производилась по частям, в настоящее время часть заработной платы за сентябрь 2023 в размере 1 591 045 руб. не погашена. Также мировым судьей не принято во внимание смягчающие вину обстоятельства как признание вины и частичное погашение задолженности по заработной плате. Кроме того, мотивировочная часть оспариваемого постановления, в котором указано о назначении ему наказания в виде административного штрафа не соответствует его резолютивной части о назначении наказания в виде дисквалификации. Мировой судья при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств назначил ему суровое наказание в виде дисквалификации, вместо штрафа.
Заявитель надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал, при этом просил изменить оспариваемое постановление мирового судьи и назначить ФИО1 наказание менее суровое чем дисквалификация, просил исключить период неуплаты заработной платы за сентябрь 2023 года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске и ответственность за уплату заработной платы за сентябрь нес замещающее его в период отпуска лицо. Дополнительно пояснил, что заявитель копию определения об исправлении описки не получал.
Прокурор просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без изменения.
Судья, выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО имени <адрес> назначен ФИО1
Постановлением старшего государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор ООО имени Тукая признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что заработная плата за январь 2023 года в сумме 1 835 000 руб. работникам выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО5 в отношении директора ООО имени Тукая ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ по факту повторного совершения аналогичного административного правонарушения (невыплата заработной платы).
В ходе проведенной прокуратурой <адрес> Республики Татарстан проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО имени Тукая имеется задолженность по заработной плате за июль 2023 года перед 81 работниками на сумму 803 281 руб., за август 2023 года перед 80 работниками на сумму 1 912 943 руб., за сентябрь 2023 года перед 82 работниками на общую сумму 2 595 521 руб. По представленной ООО имени Тукая информации от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за июль, август 2023 года в сумму 2 716 200 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день выплачен аванс за сентябрь 2023 года в размере 1 004 500 руб. при общем фонде заработной платы за сентябрь месяц 2 595 500 руб. Задолженность по заработной плате за вторую половину сентября 2023 года на оставшуюся сумму 1 591 000 руб. перед работниками Общества на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину признал.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванное постановление внесены исправления, в предпоследнем абзаце мотивировочной части постановления указано, что за совершенное административное правонарушение следует назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.
Утверждения стороны защиты, что ФИО1 не получал копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому копия указанного определения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в связи с чем не является лицом, ответственным за своевременную выплату заработной платы за сентябрь 2023 года подлежат отклонению, поскольку в данном случае директору Общества вменяется невыплата заработной платы за более длительный период, чем время нахождения в отпуске.
Также суд не усматривает оснований для изменения вида назначенного мировым судьей наказания ввиду того, что административное наказание в виде дисквалификации назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. С учетом длительного характера невыплаты заработной платы, значительной суммы задолженности оснований для изменения наказания на штраф по заявленным в жалобе доводам не имеется, поскольку ранее назначенное ФИО1 наказание за аналогичное правонарушение не достигло целей наказания.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких данных мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом смягчающего и отсутствием отягчающих обстоятельств, оснований для прекращения дела, смягчения наказания не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья