Гражданское дело №2-2-9/2025

УИД 40RS0008-02-2024-000292-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2025 года г. Таруса Калужская область

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой И.Н.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Тарусского района Калужской области Левина В.Н.,

представителей ответчика - Администрации МО ГП «Город Таруса» Калужской области ФИО1, на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 - на основании доверенности ФИО6,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тарусского района Калужской области в интересах Российской Федерации к Администрации муниципального образования городского поселения «Город Таруса» Калужской области, муниципальному автономному учреждению муниципального образования городского поселения «Город Таруса» Калужской области «Благоустройство Таруса», ФИО5 о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), распоряжения об увольнении незаконными, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарусского района Калужской области в интересах Российской Федерации <дата> обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Администрации муниципального образования городского поселения «Город Таруса» Калужской области (далее - Администрация МО ГП «Город Таруса»), муниципальному автономному учреждению муниципального образования городского поселения «Город Таруса» Калужской области «Благоустройство Таруса» (далее - МАУ «Благоустройство Таруса», Учреждение), ФИО5 о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), распоряжения об увольнении незаконными, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения Администрацией МО ГП «Город Таруса» и МАУ «Благоустройство Таруса» законодательства о противодействии коррупции установлено, что ФИО5, являясь директором МАУ «Благоустройство Таруса», используя свое должностное положение, достоверно зная об отсутствии у ИП ФИО3, являющейся его дочерью, технической возможности оказания транспортных услуг, не уведомив работодателя - Администрацию МО ГП «Город Таруса» о возникновении конфликта интересов, <дата> фиктивно заключил с ИП ФИО3 договор № на оказание транспортных услуг с использованием грузового автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО9, который исполнял договорные обязательства ИП ФИО3 на безвозмездной основе, вследствие чего ИП ФИО3 получила денежные средства в размере *** руб. 00 коп. за работы, которые не выполняла.

<дата> в адрес главы Администрации МО ГП «Город Таруса» внесено представление, в рамках рассмотрения которого распоряжением главы Администрации МО ГП «Город Таруса» № от <дата> директор МАУ «Благоустройства Таруса» ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанное распоряжение вынесено в нарушение требований части 6 статьи 11 Федерального закона №273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», которой предусмотрена безальтернативная мера ответственности за непринятие лицом мер по урегулированию конфликта интересов в виде увольнения.

Впоследствии, распоряжением главы Администрации МО ГП «Город Таруса» №4-К от <дата> ФИО5 уволен с должности директора МАУ «Благоустройство Таруса» по пункту 7.1 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, однако распоряжение вынесено в период нетрудоспособности ФИО5 и не содержит даты увольнения, что нарушает трудовые права работника.

Приказом врио директора МАУ «Благоустройство Таруса» № от <дата> ФИО5 уволен с должности директора МАУ «Благоустройство Таруса» с <дата> по основанию, предусмотренному пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5 является Администрация МО ГП «Город Таруса», которая наделена правом принятия решения о расторжении трудового договора и увольнении работника.

Кроме того, решением Жуковского районного суда Калужской области от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к Администрации МО ГП «Город Таруса» о признании распоряжения об увольнении, приказа о расторжении трудового договора незаконным и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула: ФИО5 восстановлен в должности директора МАУ «Благоустройство Таруса» и с МАУ «Благоустройство Таруса» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере *** руб. *** коп., который в настоящее время подлежат возврату в бюджет МАУ «Благоустройство Таруса».

Просит:

- восстановить срок для предъявления прокуратурой района искового заявления;

- признать распоряжение главы Администрации МО ГП «Город Таруса» № от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5» незаконным;

- признать распоряжение главы Администрации МО ГП «Город Таруса» № от <дата> «Об увольнении директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5» незаконным;

- признать приказ врио директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО4 № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным;

- возложить обязанность на Администрацию МО ГП «Город Таруса» издать распоряжение (приказ) об увольнении директора МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» ФИО5 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, с <дата>;

- взыскать с ФИО5 в пользу МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца - заместитель прокурора Тарусского района Калужской области Левин В.Н. в судебном заседании исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, поддержал; дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика - и.о. главы Администрации МО ГП «Город Таруса» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность. Дополнительно пояснил, что в связи с гибелью жителя <адрес> в зоне проведения специальной военной операции необходимо было в оперативном порядке решать вопросы, связанные с его захоронением. Было получено три коммерческих предложения, у ИП ФИО3 цена была наименьшей. Кроме того, требовалась работа альпинистов, специальная техника, которая у ИП ФИО3 имелась. В связи с этим, ФИО5, занимавшим в тот момент должность руководителя Учреждения, был заключен договор на оказание услуг с ИП ФИО3, о чем наблюдательный совет был поставлен в известность. Специально по этому вопросу наблюдательный совет не собирался, так как при совершении сделок до *** руб. 00 коп. одобрение наблюдательного совета не требуется. Администрация МО ГП «Город Таруса» не могла заключить данный договор на оказание услуг, поскольку в своей деятельности руководствуется Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определенную процедуру и сроки, тогда как Учреждение руководствуется Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который позволяет заключать подобного рода договоры в кратчайшие сроки. Все работы были выполнены, приняты и оплачены. Комиссия по урегулированию конфликта интересов не усмотрела оснований для увольнения ФИО5 При вынесении решения просил учесть обстоятельства, предшествующие заключению ФИО5 с его дочерью ФИО3 договора на оказание услуг.

Представитель ответчика - Администрации МО ГП «Город Таруса» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, поддержав позицию представителя ответчика - и.о. главы Администрации МО ГП «Город Таруса» ФИО1

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая их подлежащими удовлетворению в части признания незаконным распоряжения главы Администрации МО ГП «Город Таруса» №-Д от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5», поскольку ФИО5 изначально был привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО5 муниципальным служащим не является, на него не распространяются требования антикоррупционного законодательства и, соответственно, к нему не может быть применен пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Полагает, что процедура увольнения была нарушена, поскольку объяснения у ФИО5 не отбирались. ФИО5 как руководитель Учреждения отчитывается перед наблюдательным советом, что им и было сделано (о совершении сделки наблюдательный совет был поставлен в известность); перед главой Администрации МО ГП «Город Таруса» отчитываться не должен. Деятельность Учреждения регулируется Уставом Учреждения и требованиями Федерального закона «Об автономных учреждениях», а не положениями Федерального закона «О некоммерческих организациях». Сделка, заключенная между ФИО5 и ИП ФИО3, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; за ее пределы не выходит; стоимость услуг по договору не превышает *** руб. 00 коп. и не подпадает под понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В Учреждении есть Положение об урегулировании конфликта интересов; ФИО5 меры к урегулированию конфликта интересов не предпринял, поскольку сделка уже была совершена. Кроме того, полагает, что срок исковой давности пропущен и восстановлению не подлежит. Также считает, что решение Арбитражного суда *** от <дата> по исковому заявлению заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов муниципального образования городского поселения «Город Таруса» к МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса», ИП ФИО10 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ФИО5 лицом, участвующим в деле, не являлся и положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ применению не подлежат.

Представитель ответчика - МАУ «Благоустройство Таруса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что ранее являлся главой Администрации МО ГП «Город Таруса». Администрация МО ГП «Город Таруса» является учредителем МАУ «Благоустройство Таруса», директором которого был ФИО5 Учреждение финансируется из муниципального бюджета, но его деятельность Администрация МО ГП «Город Таруса» не контролирует. В рамках хозяйственной деятельности Учреждение отчитывается перед наблюдательным советом. О том, что ФИО5 заключил договор со своей дочерью ФИО10, ему стало известно позднее от прокуратуры Тарусского района Калужской области в связи с проводимой проверкой; ФИО5 ему об этом не сообщал. Считает, что ФИО5 должен был уведомить его как работодателя о конфликте интересов независимо от стоимости услуг по заключенному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является заместителем главы Администрации МО ГП «Город Таруса» и представителем Администрации МО ГП «Город Таруса» в наблюдательном совете. В связи с гибелью военнослужащего в зоне проведения специальной военной операции, ранее проживавшего в <...>, необходимо было оперативно решать вопросы, связанные с его захоронением. Администрация МО ГП «Город Таруса» не могла заключить договор с ИП ФИО10, учитывая требования законодательства и усеченные сроки для выполнения работ. ФИО5 как руководителем Учреждения был заключен договор с ИП ФИО10 на оказание услуг по удалению и обрезке веток деревьев на территории ГП «Город Таруса». Наблюдательный совет был осведомлен об этом в устной форме. Специально по этому вопросу наблюдательный совет не собирался. При проведении проверки в отношении ФИО5 мнение наблюдательного совета не запрашивалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что распоряжением Администрации МО ГП «Город Таруса» № от <дата> ФИО5 принят на работу по совместительству на должность директора МАУ «Благоустройство Таруса» с <дата>.

Распоряжением Администрации МО ГП «Город Таруса» № от <дата> ФИО5 переведен с должности на условиях совместительства на основное место работы с <дата> с сохранением должности директора МАУ «Благоустройство Таруса».

В силу пункта 1.1 Устава МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» (далее - Учреждение) Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность путем выполнения работ, оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения «Город Таруса» и действует на основании законов Российской Федерации, настоящего Устава, муниципальных правовых актов городского поседения «Город Таруса».

Учреждение создано муниципальным образованием городское поселение «Город Таруса» в лице Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Таруса» для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение «Город Таруса» по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории городского поселения.

Как следует из пункта 1.5 Устава МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса», Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального автономного учреждения.

Согласно пункту 5.2 Устава МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» органами управления учреждения являются наблюдательный совет учреждения и директор учреждения.

Положениями пункта 7.5 Устава МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» предусмотрено, что в случае, если директор учреждения имеет заинтересованность в совершении тех или иных действий (конфликт интересов), в том числе в совершении сделок, стороной которых является или намеревается быть Учреждение, то директор обязан сообщить о своей заинтересованности учредителю до момента совершения указанных действий и получить одобрение учредителя.

В соответствии с пунктами 40.1, 40.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Сотрудники заказчика обязаны заявить соответствующим должностным лицам заказчика о наличии в его деятельности конфликта интересов.

В силу пункта 6.1 Положения о конфликте интересов в МАУ «Благоустройство Таруса», согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С Уставом МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» и положением о конфликте интересов в МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5 был ознакомлен.

При проведении прокуратурой Тарусского района Калужской области проверки установлено, что <дата> между ИП ФИО14. - «Исполнитель», и МАУ «Благоустройство Таруса» в лице директора ФИО5 – «Заказчик», заключен договор об оказании транспортных услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте (самосвал *** госномер ***), по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с подпунктом № договора стоимость услуг по настоящему договору составляет *** руб. 00 коп.

Согласно актам об оказании услуг № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы и оплатил оказанные услуги в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму *** руб. 00 коп., № от <дата> на сумму *** руб. 00 коп., № от <дата> на сумму *** руб. 00 коп.

Также проверкой установлено, что ИП *** является дочерью ФИО5, что подтверждается актовой записью № от <дата>, составленной Бюро ЗАГС ***

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены три коммерческих предложения по транспортным услугам, поступившие от ООО «***», МУП «***» и ИП ФИО14

При проверке фактического исполнения работ по договору № от <дата> установлено, что грузовой автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, свидетельством о регистрации № № от <дата>. Работы в рамках договора № от <дата> на оказание транспортных услуг, заключенного между МАУ «Благоустройство Таруса» и ИП ФИО14 фактически выполнял ФИО9 на своем автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, на безвозмездной основе по личной просьбе ФИО5, что стороной ответчика не оспаривалось.

То есть, ФИО5, являясь директором Учреждения, используя свое должностное положение, достоверно зная об отсутствии у ИП ФИО3, являющейся его дочерью, технической возможности оказания транспортных услуг, обладая возможностью заключить договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО9, не получая от учредителя Учреждения - ГП «Город Таруса», при наличии заинтересованности, одобрения на заключение сделки с ИП ФИО3, не уведомив работодателя - Администрацию ГП «Город Таруса» о возникновении конфликта интересов, фиктивно заключил с ИП ФИО3 договор № от <дата> на оказание транспортных услуг с использованием грузового автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО9, который исполнял договорные обязательства на безвозмездной основе, возложенные в рамках заключенного договора на ИП ФИО3, которая ввиду неправомерных действий со стороны ФИО5, совершаемых в ее пользу, получила денежные средства в размере *** руб. 00 коп. за работы, которые не выполняла.

Наличие близких родственных отношений между ФИО5, являющегося директором МАУ «Благоустройство Таруса», и ИП ФИО3, повлияло на объективное исполнение ФИО5 должностных обязанностей и полномочий в качестве руководителя некоммерческой организации, способствовало конфликту интересов (противостоянию между личной заинтересованностью и интересами учреждения), чем создало условия для причинения вреда интересам муниципального образования, подрыва работы.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки <дата> в адрес главы Администрации МО ГП «Город Таруса» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры района распоряжением главы Администрации МО ГП «Город Таруса» № от <дата> на директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом ФИО5 по существу представления прокуратуры № от <дата> были даны объяснения от <дата>, из которых следует, что с <дата> по настоящее время является директором МАУ «Благоустройство Таруса». При заключении указанных в представлении контрактов с ИП ФИО3 никакой личной заинтересованности не преследовал. В МАУ «Благоустройство Таруса» поступило три коммерческих предложения, по итогам выбран подрядчик, предложивший наименьшую сумму – ИП ФИО3 Кроме того, ему было известно, что у ИП ФИО3 имеется транспортное средство для вывоза веток, а именно автомобиль *** с прицепом. Поэтому он исходил из того, что вывоз веток и пней будет осуществляться на данном автомобиле. О взаимоотношениях между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 ему ничего неизвестно. Свою вину в том, что при заключении договора он, как директор МАУ «Благоустройство Таруса» не уведомил учредителя - Администрацию ГП «Город Таруса», признал. Положение о конфликте интересов в МАУ «Благоустройство Таруса» разработано и утверждено <дата>.

Впоследствии, представление прокуратуры района было рассмотрено повторно и распоряжением главы Администрации МО ГП «Город Таруса» № от <дата> директор МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5 уволен с занимаемой должности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов). Учитывая, что ФИО5 с <дата> находится по причине болезни на листке временной нетрудоспособности, распоряжение вступит в силу с момента закрытия листа нетрудоспособности на основании статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от <дата> врио директора МАУ «Благоустройство Таруса» на основании распоряжения главы Администрации МО ГП «<адрес>» № от <дата> трудовой договор с ФИО5 расторгнут с <дата> по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

<дата> ФИО5 обратился в Жуковский районный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации МО ГП «Город Таруса» о признании распоряжения об увольнении, приказа о расторжении трудового договора незаконными и об их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Жуковского районного суда Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены, признаны незаконными и отменены распоряжение главы Администрации МО ГП «Город Таруса» № от <дата> об увольнении директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ врио директора МАУ «Благоустройство Таруса» № от <дата> о расторжении трудового договора с директором МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ФИО5 восстановлен в должности директора МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса». С МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере *** руб. *** коп. Решение суда обжаловано, в законную силу не вступило.

Далее, приказом директора МАУ «Благоустройство Таруса» № от <дата> ФИО5 уволен с должности директора МАУ «Благоустройство Таруса» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании поданного им заявления от <дата>.

Денежные средства в размере *** руб. *** коп. были перечислены с расчетного счета МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» на расчетный счет ФИО5 <дата>, что подтверждается платежными поручениями № и № от <дата>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от <дата> признан недействительным (ничтожным) договор об оказании транспортных услуг № от <дата>, заключенный между МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» и ИП ФИО3, и применены последствия недействительности ничтожной сделки, с возложением на ИП ФИО3 обязанности возвратить МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» денежные средства в размере *** руб. 00 коп. Как следует из решения, судом было установлено, что уведомление о заинтересованности, наличии конфликта интересов направлено не было, одобрение наблюдательного совета не получено. Директор МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» ФИО5, достоверно зная, что у ИП ФИО3 отсутствует техническая возможность оказания транспортных услуг, будучи ее близким родственником, имея заинтересованность в заключении сделки, договариваясь об ее исполнении на безвозмездной основе с иным лицом, не получая одобрения от учредителя – ГП «Город Таруса», заключил с ИП ФИО3 договор на оказание транспортных услуг, фактическим исполнителем по которому являлся ФИО9

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Институт конфликта интересов, зафиксированный в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ), имеет своей целью предотвращение конфликта интересов в целях предупреждения причинения ущерба государственным и общественным интересам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов регламентирован статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Непринятие лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) связанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

При этом, содержащееся в части 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ правовое регулирование, закрепляющее полномочия органов местного самоуправления в отношении муниципального имущества, направлено на реализацию положений статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что некоторые запреты, ограничения и требования, установленные в целях противодействия коррупции, распространяются, в том числе, на работников, занимающих отдельные должности в организациях для выполнения задач, поставленных перед органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Обязанность соблюдения ограничений, определенных действующим законодательством и Уставом МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» для лица, исполняющего обязанности по должности директора Учреждения установлены федеральными законами, Положением о конфликте интересов в МАУ «Благоустройство Таруса», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса».

В связи с этим, у Администрации МО ГП «Город Таруса» как у работодателя по отношению к директору МАУ МО ГП «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» ФИО5 имелись основания для утраты доверия в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ) установлено, что лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные: являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона 03 ноября 2006 года №174-ФЗ заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.

Из изложенного следует, что муниципальное автономное учреждение, в котором ФИО5 исполнял обязанности директора, является учреждением, подведомственным органу местного самоуправления, имущество Учреждения находится в муниципальной собственности, финансируется из бюджета муниципального образования. Таким образом, специфика прав и обязанностей руководителя муниципального учреждения обусловлена содержательно-целевыми особенностями его деятельности и функциями, направленными, прежде всего, на обеспечение деятельности данной организации в интересах муниципального образования, который фактически является его учредителем и собственником его имущества.

Применительно к положениям статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ заинтересованность не только при совершении сделок, но и иных действий может расцениваться как конфликт интересов.

Руководители муниципальных учреждений осуществляют свои должностные полномочия в интересах учредителя муниципального учреждения, которым является орган местного самоуправления, в связи с чем указанные лица обязаны принимать также и меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением антикоррупционного законодательства, носящим умышленный характер, и является достаточным основанием для утраты доверия и увольнения работника по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Споры, связанные с расторжением трудового договора с руководителем муниципального учреждения по основаниям, указанным прокурором в исковом заявлении, в случае бездействия со стороны работодателя, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

С учетом положений вышеприведенных норм, предъявляя настоящий иск в суд, прокурор действует в интересах Российской Федерации и органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами, в том числе от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ.

Другого правового способа защиты интересов Российской Федерации иначе как путем предъявления настоящего иска не имеется, поскольку ранее принятые меры прокурорского реагирования не удовлетворены.

Увольнение ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, а не в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в числе прочего, на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. Следовательно, срок привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в настоящее время не истек.

Работодатель имел фактическую возможность уволить ФИО5 за совершение коррупционного правонарушения, однако уклонился от данной обязанности. ФИО5 был уволен в период рассмотрения иска прокурора по собственному желанию.

Таким образом, увольнение ФИО5 по реабилитирующему основанию, который не урегулировал возникший конфликт интересов и совершил коррупционное правонарушение, влекущее расторжение трудовых отношений в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику возникших в данном споре правоотношений, принимая во внимание императивность норм антикоррупционного законодательства, расторжение трудового договора возможно исключительно по основанию «утрата доверия».

Права выбора основания на увольнение работника у работодателя не имелось.

ИП ФИО3, с которой ФИО5, как директор МАУ «Благоустройство Таруса», заключил договор на оказание транспортных услуг, состоят в родственных отношениях. Осуществляя организационно - распорядительные действия по заключению с ИП ФИО3 договора, ФИО5 не мог не знать, что данное обстоятельство предполагает наличие у него личной заинтересованности, что могло привести к конфликту интересов.

Таким образом, по установленным судом обстоятельствам с момента поступления от ИП ФИО3 коммерческого предложения ФИО5 без уважительных причин не уведомил в письменной форме представителя нанимателя - Администрацию МО ГП «Город Таруса» о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов; не принял мер к его предотвращению вплоть до <дата>, когда после обращения прокурора с исковым заявлением в суд об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, подал заявление об увольнении и был уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с <дата>.

В судебном заседании ответчик ФИО5 о наличии уважительных причин, в силу которых допущено нарушение, отраженное в представлении прокурора, не сообщил. Доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих ему либо делающих невозможным выполнить возложенную на него антикоррупционным законодательством обязанность, суду не представлены, и в материалах дела не содержатся.

Разрешая ходатайство истца - прокурора Тарусского района Калужской области о восстановлении срока для предъявления настоящего искового заявления, суд полагает необходимым отметить, что представление прокуратуры района поступило главе Администрации МО ГП «Город Таруса» <дата>. При этом события совершения проступка имели место <дата> (заключение договора об оказании транспортных услуг № с ИП ФИО3).

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, на основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным событиям не истек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ФИО5 является лицом, которое в силу служебного положения и должностных обязанностей способно оказать содействие в заключении договоров, при поступлении коммерческого предложения от ИП ФИО3, являющейся его близким родственником, достоверно зная о возложенной на него обязанности, не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, что свидетельствует о том, что он (ФИО5) грубо нарушил установленную законодательством о противодействии коррупции обязанность по предотвращению возможности возникновения конфликта интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В этой связи суд не входит в обсуждение иных обстоятельств, в том числе связанных с соблюдением административных регламентов и порядка рассмотрения поступивших коммерческих предложений, а также мотивов совершенного проступка ФИО5, которые не могут влиять на принимаемое судом в этой части решение.

При вынесении главой Администрации МО ГП «Город Таруса» распоряжения № от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5», не были в должной мере учтены характер совершенного проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен. Совершение коррупционного правонарушения оценку со стороны работодателя не получило и вопреки прямому указанию закона о виде наказания, применяемого в таком случае, глава Администрации МО ГП «Город Таруса» принял решение о наложении дисциплинарного взыскания на директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5 в виде объявления выговора.

Как следствие, распоряжение главы Администрации МО ГП «Город Таруса» № от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5» не отвечает требованиям указанных Федеральных законов, и подлежит признанию незаконным.

Впоследствии, главой Администрации МО ГП «Город Таруса» было вынесено распоряжение №-К от <дата> об увольнении директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5 с занимаемой должности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Однако, поскольку распоряжение вынесено в период временной нетрудоспособности ФИО5, не содержит даты увольнение, его нельзя признать законным.

Также нельзя признать законным приказ врио директора МАУ «Благоустройство Таруса» № от <дата> об увольнении с должности директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5 по основанию, предусмотренному пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку решение о расторжении трудового договора и увольнении работника принимается исключительно работодателем, которым в данном случае является Администрация МО ГП «Город Таруса».

Признаков малозначительности выявленные нарушения не имеют, поскольку в ситуации, которая могла привести к конфликту интересов, ФИО5 не принял мер по их предотвращению, вплоть до подачи прокурором Тарусского района Калужской области искового заявления об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции.

Поскольку факт допущенного дисциплинарного проступка имел место быть до увольнения ФИО5 по инициативе работника, а наличие проступков, в связи с совершением которого подлежит увольнению по причине утраты доверия, установлено судом в связи с обращением прокурора в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым возложить на Администрацию МО ГП «Город Таруса» обязанность по увольнению директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, с <дата>.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что волеизъявление ФИО5 на расторжение трудового договора по собственному желанию не являлось добровольным, в то время как непринятие им, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обусловлено желанием создать видимость увольнения и избежать ответственности в связи с подачей <дата> прокурором Тарусского района Калужской области искового заявления в условиях угрозы негативных последствий.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО5 уволен с занимаемой должности по собственному желанию, не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

При установленных обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора Тарусского района Калужской области о взыскании с ФИО5 в бюджет МАУ «Благоустройство Таруса» денежных средств в размере *** руб. *** коп. (***.), выплаченных ему (ФИО5) в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Доводы представителя ответчика - и.о. главы Администрации МО ГП «Город Таруса» ФИО1 об отсутствии оснований для утраты доверия к директору МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5 не могут быть признаны соответствующими нормам материального права вследствие противоречия закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Доводы представителя ответчика ФИО5 - на основании доверенности ФИО6 о том, что на ФИО5 не распространяются требования антикоррупционного законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО5, являясь директором Учреждения, которое подведомственно органу местного самоуправления, в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федерального закона «Об автономных учреждениях» не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению.

Доводы представителя ответчика ФИО5 - на основании доверенности ФИО6 об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика ФИО5 - на основании доверенности ФИО6 о том, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку изменение формулировки увольнения по исковому заявлению прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, представляет собой не привлечение к дисциплинарной ответственности, а является правовым последствием несоблюдения таким работником ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать распоряжение главы Администрации муниципального образования городского поселения «Город Таруса» Калужской области № от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5» незаконным.

Признать распоряжение главы Администрации муниципального образования городского поселения «Город Таруса» Калужской области № от <дата> «Об увольнении директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5» незаконным.

Признать приказ врио директора МАУ «Благоустройство Таруса» № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Возложить на Администрацию муниципального образования городского поселения «Город Таруса» Калужской области обязанность по изданию распоряжения (приказа) об увольнении директора МАУ «Благоустройство Таруса» ФИО5 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия по причине неприятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, с <дата>.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу муниципального автономного учреждения муниципального образования городского поселения «Город Таруса» «Благоустройство Таруса» (ИНН <***>, КПП 402901001) денежные средства в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина